Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А05-4415/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4415/2025
г. Архангельск
03 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163009, Архангельская область, г. Архангельск) о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный у дома № 9 по ул. Дежнёвцев в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска, и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании присутствовали представитель администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 (по доверенности от 10.06.2025

№ 19-37/742) и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 (на основании паспорта гражданина Российской Федерации).

Суд установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный у дома № 9 по ул. Дежнёвцев в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска, и о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

ФИО1 представила отзыв, в котором привела возражения против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО2 на исковых требованиях настаивала, а ФИО1 против освобождения земельного участка не возражала, просила увеличить до трёх месяцев срок освобождения земельного участка.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арендодателем – мэрией города Архангельска (после изменения наименования – администрация городского округа «Город Архангельск») и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона от 18.04.2006 № 8/71-7, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на 11 месяцев земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный у дома № 9 по ул. Дежнёвцев в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска, для эксплуатации временного торгового павильона с комплексом для ожидания общественного транспорта.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Администрация 17.01.2025 направила ФИО1 письмо от 10.01.2025

№ 03-12/20, в котором уведомила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона от 18.04.2006 № 8/71-7. В этом же письме Администрация предложила ФИО1 освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приёма-передачи.

Администрацией 04.04.2025 проведено обследование территории. По итогам обследования составлен акт от 04.04.2025 с приложением схемы территории и фототаблицы. В этом акте зафиксировано, что на земельном участке, расположенном у дома № 9 по ул. Дежнёвцев в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска (в кадастровом квартале 29:22:080505), находится торговый павильон. На момент обследования торговый павильон функционировал.

Ссылаясь на то, что земельный участок не освобождён ответчиком и не передан истцу по акту приёма-передачи, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ФИО1, не оспаривая наличие обязанности по освобождению земельного участка, полагала, что предложенный Администрацией месячный срок является недостаточным для этого. Кроме того, утверждала, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день, которую просила взыскать Администрация на случай неисполнения решения суда, является чрезмерной.

Суд находит иск о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статья 622 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 3.2.16 договора аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона от 18.04.2006 № 8/71-7, при прекращении этого договора арендатор обязан освободить земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

В данном случае в связи с правомерным односторонним отказом Администрации (арендодателя) от договора аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона от 18.04.2006 № 8/71-7 этот договор считается расторгнутым.

Поскольку договор аренды считается расторгнутым, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю.

Как отмечается в юридической литературе, в случае, когда речь идёт об аренде земельного участка, возврат вещи после прекращения договора должен считаться осуществлённым, если арендатор (а) покинул арендованный земельный участок, прекратив его использование и освободив от любых зданий или сооружений или складированных на участке движимых вещей, которых там быть не должно по окончании

аренды и наличие которых на участке свидетельствует о сохранении арендатором контроля над участком, а также (б) уведомил об этом арендодателя, и в связи с этим нет препятствий для занятия участка последним.1

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что последний не исполнил обязанность по возврату земельного участка, расположенного у дома № 9 по ул. Дежнёвцев в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска, ранее предоставленного во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона от 18.04.2006 № 8/71-7, так как не освободил этот земельный участок от принадлежащего ответчику нестационарного торгового павильона.

Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка арендатор не исполнил свою обязанность по возврату земельного участка, то заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок от размещённого на земельном участке нестационарного торгового павильона подлежит удовлетворению.

Учитывая приведённые ответчиком аргументы о недостаточности месячного срока для освобождения земельного участка, принимая во внимание отсутствие у истца возражений против предложенного ответчиком увеличения срока освобождения земельного участка до трёх месяцев, предложенный ответчиком срок для освобождения земельного участка – в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу – суд находит разумным и достаточным для совершения ответчиком этих действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Истец просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях укрепления принципов законности и справедливости, а также в целях реализации конституционного права каждого на эффективную судебную защиту суд полагает возможным удовлетворить требования Администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, подлежащую начислению со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Оснований для начисления неустойки в большем размере (в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, как это просил истец) суд не усматривает. В связи с этим в удовлетворении остальной части требования о присуждении судебной неустойки следует отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Вместе с тем суд, учитывая имущественное положение ответчика, счёл возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшить до 5000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона земельный участок площадью 30 кв. м, расположенный у дома № 9 по ул. Дежнёвцев в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска, ранее предоставленный во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного павильона от 18.04.2006 № 8/71-7.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения, обязывающего совершить указанные действия, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днём истечения срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования о присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров