Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-155547/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-155547/25-149-873
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» (107497, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул.Амурская, д. 3, стр. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения от 21.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/231224/5202870

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 21.02.2025 №34/2025)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 07.07.2025 №03-20/0061)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 21.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/231224/5202870; об обязании вернуть ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 251 492,43 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 25.07.2022 №TLF-РIС-2022, заключенному с компанией COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD. (Продавец Китай), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2020) на условиях DAP ДОСТЫК (далее - Контракт), товары: товар 2002909100 - страна происхождения - Китай (КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА) ТОМАТНАЯ ПАСТА КОНЦЕНТРИРОВАННАЯ, С СОДЕРЖАНИЕМ СУХИХ ВЕЩЕСТВ 36-38% MAC. (БРИКС 36-38%). УПАКОВКА АСЕПТИЧЕСКИЙ МЕШОК В 672 МЕТАЛЛИЧЕСКИХ БОЧКАХ В СРЕДНЕМ ПО 240КГ (+/-5%), ПАРТИЯ 54208 КГ НЕТТО. ДАТА ВЫРАБОТКИ АВГУСТ 2024Г. СРОК ГОДНОСТИ КОНЕЦ АВГУСТА 2026Г. НЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА СОКОВОЙ ГООДУКЦИИ. СМ. ДОП. (ТМ)ОТСУТСТВУЕТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: COFCO TUNHE EMIN TOMATO PRODUCTS CO., LTD.

В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар №10131010/231224/5202870.

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст.39, ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара заявлена в размере 3 791 768,29 руб.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес заявителя был направлен запрос от 23.12.2024 о предоставлении пояснений и документов.

В установленный таможенным органом срок письмами от 18.02.2025 с исх. №25/02/02 по №25/02/20 декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений.

На дополнительный запрос таможенного органа от 09.03.2025 о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом повторно письмом от 11.03.2025 исх. 25/03/20, были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проведенного таможенного контроля, таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, приняла соответствующее решение от 21.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/231224/5202870.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1)        расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а)         вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б)        расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в)        расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2)        соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союз, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а)         сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых  произведены (состоят) ввозимые товары;

б)        инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров;

в)        материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров;

3)        часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4)        расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК, Комиссия) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного ЕЭК;

5)        расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

6)        расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпункте 4 и 5 статьи 40 ТК ЕАЭС;

7)        лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а)         платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б)        платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1)        расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2)        расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3)        пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме, указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

При осуществлении дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары:

1)        распределение стоимости товаров, указанных в подпункте «б» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, может осуществляться путем отнесения всей этой стоимости к таможенной стоимости первой партии товаров или к таможенной стоимости иного, определенного декларантом, количества товаров, которое не может быть меньше количества декларируемых товаров. Такое распределение должно производиться разумным способом, применимым к конкретным обстоятельствам, в зависимости от имеющихся у декларанта документов и в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета. При этом стоимостью указанных товаров признаются расходы на их приобретение, если покупатель приобрел товары у продавца, не являющегося взаимосвязанным с покупателем лицом, либо расходы на их изготовление, если товары произведены покупателем. В случае если указанные товары ранее использовались покупателем, независимо от того, были ли они приобретены или произведены этим покупателем, исходная цена приобретения или производства подлежит уменьшению в целях получения (определения) стоимости этих товаров с учетом их использования;

2)        в отношении предоставленных покупателем и указанных в подпункте «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС товаров и услуг, которые были приобретены или арендованы покупателем, дополнительные начисления осуществляются в части расходов на приобретение или аренду таких товаров и услуг. Если покупателем предоставлены товары, находящиеся в общественном владении, то есть в государственной или муниципальной собственности, дополнительные начисления осуществляются в части стоимости (издержек) получения копий таких товаров.

При осуществлении дополнительных начислений, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, помимо стоимости непосредственно товаров учитываются все расходы, связанные с предоставлением (доставкой) их продавцу, включая их возврат, если таковой предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 №283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42, установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться:

а)         выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов;

б)        выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в)        выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г)         выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д)        наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е)         наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Данный перечень не предполагает совокупного применения перечисленных в нем признаков для признания факта недостоверности определенной декларантом таможенной стоимости товаров, вследствие чего, наличие как одного, так и нескольких признаков может свидетельствовать о ее недостоверности.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на оснований информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)        документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)        таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В обоснование оспариваемого решения Ответчиком указано следующее:

- выявление более низкой цены товара №1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза;

- декларантом не представлен прайс-лист производителя;

- декларантом не были представлены калькуляция о цене товаров у производителя;

- представленная экспортная декларация не позволяет соотнести сведения о цене товаров и обстоятельствах сделки с ним;

- представленная ВБК не заверена должным образом;

- имеются основания для вывода о неподтвержденности таможенной стоимости товаров ввиду несоблюдения структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Так, таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что Общество в своем ответе от 18.02.2025 Исх. №25/02/12, 25/02/17, 25/02/05, 25/02/19 на запрос таможенного органа пояснило, что получило оферту от 01.10.2024 от компании - Продавца COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD., в данной оферте не указано конкретно кому адресуется предложение, но содержание предложения (цена, наименование товара, условия поставки, срок действия предложения) подтверждает публичность оферты, а также дальнейшее оформление заявки указывает акцепт оферты по ассортименту, количеству и цене на товары.

В подтверждении своих доводов указало на сайт компании продавца/изготовителя COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD (https//www.cofcotunhen.com).

Также Общество пояснило, что в отношении рассматриваемой поставки после проведения переговоров и направления Поставщиком оферты /коммерческого предложения от 09.10.2024 в Спецификации от 11.10.2024 №37 к договору от 25.07.2022 №TLF-РГК-2022 была установлена и зафиксирована окончательная цена сделки.

Указанное не противоречит обычаям делового оборота.

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции цены.

Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Более того, Общество предоставило объяснения от 18.02.2025 №25/02/11, №25/02/13 по калькуляции транспортных расходов. В подтверждении расходов было предоставлено письмо от 15.01.2025 и информационное письмо от 17.01.2025 непосредственно от поставщика с расчетом калькуляции хранения, комплексной доставки и коммерческой наценки за 1МТ товара.

В то же самое время Общество пояснило, что производитель отказался предоставить Обществу расчет себестоимости производства, сославшись на коммерческую тайну, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность предоставить ее таможне.

О данном обстоятельстве Общество сообщило в таможню письмом, приложив соответствующий документ в своем ответе от 18.02.2025 №25/02/13 на запрос таможенного органа от 23.12.2024.

Данные обстоятельства со стороны таможни должной оценки не нашли.

Относительно довода таможни о недостатках представленной экспортной декларации суд отмечает следующее.

В своем ответе от 18.02.2025 №25/02/07 на запрос от 23.12.2024, Общество сообщает, что обратилось к своему поставщику COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD. с просьбой разъяснить порядок оформления таможенной декларации, в частности, по условиям поставки, а также обратило внимание, что во всех документах, подтверждающих исполнение сделки (инвойсы, спецификации/приложение) согласованы условия поставки DAP.

От декларанта COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD., указанного в экспортной декларации №940420240000112979 от 09.11.2024 получено письмо от 06.09.2022,  получено письмо от 06.09.2022 с официальным объяснением причины, по которой в указанных выше экспортных декларациях в графе "режим сделки" указывается FOB, тогда как фактическим способом совершения сделки является DAP. Поставщик уведомил о правилах заполнения экспортных деклараций, установленных в Таможенной Системе Китайской Народной Республики при оформлении международных Железнодорожных Перевозок на станции Урумчи, Алашанькоу, согласно которым при оформлении Экспортной Декларации в графе «Условия поставки (3)» может быть выбрано только условие FOB (или CIF), даже если фактическим способом совершения сделки является DAP.

Кроме того, в экспортной декларации с целью подтверждения фактических условий поставки в разделе «Маркировка и примечания» декларантом указано, а таможенными органами КНР подтверждены фактические условия поставки DAP.

Таким образом, в экспортной декларации подтверждены сведения о документах, в которых содержатся фактические условия поставки, которые не противоречат правилам заполнения иностранного государства. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное таможенным органом сделано не было.

Помимо изложенного подлежит отклонению ссылка таможенного органа на то, что представленная Обществом ведомость банковского контроля не была заверена банком, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в распоряжении таможни доказательств фактической оплаты ввезенного товара.

Так, в силу действующего валютного регулирования, документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме, а полученные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью банка.

Действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.

Кроме того, как следует из положений ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Указания Банка России от 30.08.2017 №4512-У «Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля», таможенный орган как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.

Из представленной таможенному органу ведомости банковского контроля можно достоверно установить какая сумма, когда и на основании какого контракта перечислена покупателем продавцу.

Так, ответом от 18.02.2025 №25/02/06 на запрос от 23.12.2024 в адрес таможенного органа была направлена ведомость банковского контроля от 29.01.2025, полученная посредством программы (СберБизнес) и отметками электронной системы СберБанка.

В подтверждении движения денежных средств и перечисления Поставщику Обществом представлена карточка счета 60 за период от 09.12.2024 до 12.01.2025 по контрагенту COFCO TUNHE TOMATO CO. LTD по контракту от 25.07.2022 №TLF-PIK-2022, (в которой указана дата поступление товара 25.12.2024 и списание с расчетного счета Декларанта денежных средств в пользу Поставщика (Оплата Поставщику) -запись от 10.01.2024).

Следовательно, доводы таможни в указанной части являются несостоятельными.

Относительно вывода таможенного органа о документальном неподтверждении транспортных расходов, составляющих структуру таможенной стоимости, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, товар поставлялся на условиях DAP ДОСТЫК.

Базисное условие поставки DAP - поставка в место назначения - означает, что продавец обязан доставить товар в согласованное место назначения.

Основная обязанность продавца заключается в том, что он должен предоставить товар в распоряжение покупателя на транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованную дату или период времени в определенное место назначения (или пункт назначения в этом месте) или же предоставить товар, поставленный таким образом, т.е. обязанность продавца заключается только в доставке товара, после чего все риски переходят к покупателю.

Распределение расходов при использовании термина DAP скоординировано с обязанностями сторон контракта: продавец оплачивает все расходы по товару и его перевозке до момента поставки, расходы по получению документов, пошлины, налоги и иные расходы по экспортной и транзитной очистке, расходы покупателя, связанные с оказанием содействия в получении документов и информации.

Из материалов дела следует, что в своем ответе от 31.01.2025 исх. №25/01/16 Общество пояснило, что перевозка рассматриваемой партии Товара от места погрузки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась силами китайской железной дороги и организовывалась компанией COFCO TUNHE ТОМЛТО CO. LTD.

Стоимость перевозки партий Товара по территории Китая (включая стоимость погрузо/разгрузочпых работ) уже входит в стоимость Товара, согласованную в Инвойсах и Спецификациях на каждую поставляемую партию Товара. При этом продавец товара - компания COFCO TUN MB ТОМЛТО CO. LTD. не выделяет отдельным пунктом в Инвойсах и Спецификациях стоимость погрузо/разгрузочпых работ и стоимость перевозки партий Товара по территории Китая.

В подтверждении данной информации Общество предоставило в своем ответе от 18.02.2025 №25/02/11 копию информационного письма от 21.01.2025 №21/01 от компании ООО «Р-Лайн Транспортные системы». В Информационном письме сообщается данные по Калькуляции затрат по доставке товаров от границы ЕАЭС [ст. Достык (эксп.) (708507), Казахстан] до места доставки товаров [ст. Кутум (616706), Россия] по товарной партии (крытые вагоны 28806156, ж/д накладные 34760627), из рассматриваемой партии товара.

Таким образом, сведения о перевозке и калькуляцию затрат по перевозке со стороны продавца подтверждают условия поставки DAP-Достык.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В настоящем случае Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным Заявителем документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 21.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/231224/5202870.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 21.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/231224/5202870.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 251 492,43 руб. (один миллион двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто два рубля 43 копейки) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ВКУСНЫЙ ПРОДУКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин