Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-370/2020
30 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Конопелько А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым к ООО «Крымстрой-Мастер», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сармат», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1533/03/01-10 от 08.08.2022г.;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000.00 руб., штрафа в размере 120 000.00 руб..

Определением АС РК от 21.05.2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сармат».

В судебное заседание 23.05.2023г. обеспечил явку представитель истца; иные лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что 01.07.2016г. между МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым и ООО «Крымстрой-мастер» был заключен договор № 3 от на выполнение работ по строительному контролю при проведении работ по реконструкции сетей наружного освещения на территории муниципального образования город Симферополь подрядной организацией ООО «Сармат».

В силу п. 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительному контролю по реконструкции сетей наружного освещения муниципального образования городской округ Симферополь по объекту, а заказчик - оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 200 000.00 руб., с учетом всех затрат, связанных с исполнением договора, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 3.6 договора заказчик имеет право произвести авансирование части стоимости работ в размере до 30% от стоимости договора что составляет 360 000.00 руб., после предоставления исполнителем счёта на перечисление аванса. Исполнитель обязуется отчитаться перед заказчиком за полученный им аванс в течение трех месяцев после его получения.

В п. 4.1 договора был согласован срок выполнения работ: до 31.12.2016г..

Согласно разделу 5 договора исполнитель обязуется, в том числе:

- обеспечивать проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации, основным комплектам рабочих чертежей, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (п. 5.1.1. договора);

- осуществлять контроль за наличием документов о стоимости приобретенного подрядчиком оборудования, материалов, изделий, конструкций, отсутствующих в сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции, т.е. принимать Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, товарная накладная с обоснованием транспортных расходов, счет-фактура от поставщика (п. 5.1.3 договора);

- осуществлять строительный контроль за выполнением ремонта объекта в соответствии с календарным графиком, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком (п. 5.1.6 договора);

- осуществлять контроль наличия и правильности ведения подрядчиком исполнительной документации, её соответствия Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), исполнения замечаний и предложений по ведению работ на Объекте (п. 5.1.7 договора);

- контролировать своевременность и правильность ведения общего и специальных журналов работ, а также своевременность фиксации на отдельном комплекте рабочих чертежей данных об изменениях, внесенных в процессе капитального ремонта (п. 5.1.9 договора);

- осуществлять проверку представленных Подрядчиком документов, подтверждающих выполненные работы, в течение пяти рабочих дней с момента их представления (п. 5.1.15 договора);

- при наличии замечаний, влекущих необходимость отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, уведомить заказчика, предоставив отчет, с приложением документов, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ (п. 5.1.9 договора).

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, наступивших по вине заказчика, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 2.5% от цены договора, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 № 1063.

Согласно п. 6.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10% от немы договора, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором».

В силу п. 9.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, установленных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае:

- отказа исполнителя от выполнения работ;

- существенного нарушения исполнителем требований к качеству, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатком, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- неоднократного нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств; отступление исполнителем от условий договора или иные недостатки последствий исполнения, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 9.9 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре, либо телеграммой, либо посредством факсимильном связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком, подтверждения о его вручении исполнителю.

Согласно п. 9.10 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 10.1 договора срок действия договора: с момента заключения до 31.12.2016г..

31.10.2018г. заказчиком было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 3 от 01.07.2016г., в котором содержалось требование о возврате неотработанного аванса в сумме 360 000.00 руб.. Из отчета об отслеживании отправления с РПО № 29500028735762 следует, что указанное уведомление было получено ООО «Крымстрой-Мастер» 07.11.2016г..

Кроме того, в адрес ответчика 31.10.2018г. заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия № 21.2500/03/01-08 от 31.10.2018г. с требованием о возврате неосновательного обогащения и перечислении штрафа в размере 120 000.00 руб..

В связи с непоступлением ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360 000.00 руб., штраф в размере 120 000.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истец 21.07.2016г. в силу пункта 4.4 договора перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 360 000.00 руб..

Однако, мотивируя нарушением исполнителем условий договора, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 3 от 01.07.2016г., 31.10.2018г. направил в адрес исполнителя заказным письмом с РПО № 29500028735762, которое было получено исполнителем 07.11.2018г..

При этом, ООО «Крымстрой-Мастер» односторонний отказ от исполнения договора не оспаривался, недействительным не признавался, следовательно, по смыслу п. 9.10 договора, отказ вступил в законную силу – 20.11.2018г. (07.11.2018г. + 10 дней).

Вместе с тем, в своем отзыве от 12.02.2020г. ООО «Крымстрой-Мастер» возражал против исковых требований, полагая, что строительный контроль с его стороны осуществлялся надлежащим образом, что подтверждается, по мнению ответчика, Актами приемки выполненных работ на сумму 385 352.90 руб., направленными в адрес истца сопроводительными письмами № 28 от 25.11.2016г., от 24.01.2017г..

В материалах дела содержится письмо МКУ ДГХ Администрации г. Симферополя Республики Крым № 9821/03 от 16.12.2016г., согласно которого заказчиком в адрес исполнителя были возвращены полученные им и оставленные без подписи Акты приемки выполненных работ по строительному контролю на объекте в связи с необходимостью проведения заказчиком независимой экспертизы.

Поскольку условиями договора сторонами не был согласован порядок сдачи-приемки оказанных по договору услуг строительного контроля, то суд, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

Так, по смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ, а также согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, причины отказа от подписания Актов, направленных ответчиком для согласования истцу, суд находит необоснованными, поскольку основания, указанные истцом, как не предусмотрены заключенным между сторонами договором, так и материалы не содержат доказательств проведения экспертизы относительно результатов работ, выполненных именно ООО «Крымстрой-Мастер», а не иными лицами.

При этом, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от принятия отраженных в Актах о сдаче оказанных по договору № 3 услуг по строительному контролю, отсутствие доказательств проведения экспертизы, на которую ссылался истец в своем письме № 8921/03 от 16.12.2016г., в выводах которой установлен факт неисполнения строительного контроля на объекте, оценивается судом в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 21 ААС от 11.08.2020г. по делу № А83-21879/2017, постановлении 21 ААС от 24.06.2019г. по делу № А83-6677/2017, а также в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/2013 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012.

Кроме того, судом учитывается, что решением от 05.04.2022г, по делу № А83-821/2018 был установлен факт частичного выполнения подрядных работ ООО «Сармат» по договору № 30 от 01.07.2016г. в сумме 11 509 943.02 руб..

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Так, учитывая выполнение подрядных работ на объекте, подлежащем строительному контролю ответчиком по данному делу, суд приходит к выводу об осуществлении такого контроля.

При этом, судом также учитывается отсутствие какой-либо переписки, содержащей требования истца приступить ООО «Крымстрой-Мастер» к осуществлению услуг по строительному контролю, а, наоборот, письмо исх. № 9821/03 от 16.12.2016г. не содержит возражений по факту оказания услуг согласно Акта приемки-передачи, а ссылается только на необходимость проверки факта выполнения качества оказанных услуг относительно качества выполненных ООО «Сармат» подрядных работ.

Однако, суд считает неправомерны доводы истца о зависимости обязанности по оплате услуг строительного контроля от факта и условий выполнения контролируемых подрядных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 21 ААС от 05.02.2020г. по делу № А83-14111/2018.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, судом учитывается, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения обязательств по строительному контролю со стороны ООО «Крымстрой-мастер», приходит к выводу о том, что истцом, с учетом направленного ответчиком в адрес истца Акта приемки оказанных услуг, от подписания которого истец немотивированно уклонился, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 360 000.00 руб. следует отказать.

Одновременно, в отношении исковых требований о взыскании штрафа в размере 120 000.00 руб. суд указывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон указана в разделе 6 договора, в частности, согласно п. 6.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10% от цены договора, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором».

Проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А83-821/2018, выводы которой признаны относимыми и допустимыми апелляционной коллегией в постановлении от 18.10.2022г., установлены нарушения качества работ, выполненных ООО «Сармат».

Так, в силу п. 5.1.3 договора № 3 исполнитель обязан осуществлять контроль за наличием документов о стоимости приобретенного подрядчиком оборудования, материалов, изделий, конструкций, отсутствующих в сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции, т.е. принимать Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, товарная накладная с обоснованием транспортных расходов, счет-фактура от поставщика (п. 5.1.3 договора).

Учитывая, что решением суда по делу № А83-821/2018 установлено, что фактический объем выполненных ООО «Сармат» работ по договору № 30 от 01.07.2016 по объекту «Реконструкция сетей наружного освещения муниципального образования городской округ Симферополь», не соответствуют объему работ, отраженному в представленных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, тогда как в обязанности ответчика входил контроль за правильностью отражения объема и стоимости фактически выполненных работ в Актах. Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Учитывая, что, в силу норм ГК РФ, обязательства, в том числе, по оказанию услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором.

Истец заявляет требования по пункту 6.7 договора и просит взыскать штраф в размере 120 000.00 руб., что составляет 10% от цены договора, согласованной сторонами в п. 3.1 договора, договор расторгнут отказом истца от 31.10.2018г..

При этом, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, оценивая доводы истца, исходит из того, что предъявленный размер ответственности соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 120 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. госпошлина составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 480 000.00 руб. госпошлина составляет: 7000 + 2% от (480000 - 200000) = 7000 + 5600 = 12 600.00 руб..

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, поскольку Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: 120 000.00 руб. х 12 600 руб. / 480 000.00 руб. = 3 150.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>) штраф в размере 120 000.00 руб..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 150.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю. А. Радвановская