Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-85552/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85552/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13128/2025) акционерного общества строительная компания "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-85552/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КСБ"

к акционерному обществу строительная компания "Горизонт",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 10 544 976,00 руб. основного долга, 970 137,79 руб. неустойки по договору № СКГ/УЛ-01/09/21 от 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части размера взыскиваемой неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании

посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между АО СК «Горизонт» (предыдущее наименование ООО СК «Горизонт») (заказчик») и ООО «Частная охранная организация «Сокол» (исполнитель) 01.09.2021 заключен договор на оказание услуг охраны

№ СКГ/УЛ-01/09/21 (далее - договор).

На основании Соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей от 23.12.2022 права и обязанности исполнителя по договору с 26.12.2022 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КСБ» (далее - ООО «ОП «КСБ»).

В рамках спорного договора истец оказывал услуги ответчику, которые были приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по актам сдачи-приемки услуг № 216 от 31.03.2024, № 305 от 30.04.2024, № 394 от 31.05.2024, на общую сумму 5 272 488 руб. оплачены с нарушением срока оплаты, установленного договором, а по акту № 481 от 30.06.2024 на сумму 1 757 496,00 руб. в установленные сроки оплачены не были.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на дату подачи иска образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 757 496,00 руб.

Поскольку после подачи иска услуги по договору продолжали истцом оказываться, но не оплачивались ответчиком, истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 544 976,00 руб. основного долга, 970 137,79 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По существу заявленных уточненных требований Ответчик пояснений не представил, наличие задолженности в размере 10 544 976,00 руб. не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя в случае нарушения Заказчиком срока оплаты принятых услуг более чем на 15 рабочих дней на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки, начиная с первого календарного дня просрочки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый в аналогичных гражданско-правовых отношениях размер неустойки за нарушение обязательств по оплате, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-85552/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская