Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А16-3649/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7668/2019
26 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 07.11.2019

по делу № А16-3649/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Новострой»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Новострой» (далее – ООО «УК Новострой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее – ООО «Новострой-Сервис») несостоятельным (банкротом).

До рассмотрения обоснованности заявленных требований, от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019 № 19/02-2, согласно которому заявитель просил произвести замену ООО «УК Новострой» на правопреемника – ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новострой-Сервис».

Определением от 23.04.2019 суд заявление удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство в отношении первоначального заявителя в деле о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, определение суда от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.11.2019 заявление о признании ООО «Новострой-Сервис» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.11.2019, ФИО2 в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что присутствие заявителя в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве не является его обязанностью, в то же время в ходатайстве от 18.06.2019 ФИО2 указано на рассмотрение заявления в его отсутствие, в связи с чем суду необходимо было рассмотреть требование кредитора без его участия и применить процедуру, применяемую в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2019 заявление первоначального кредитора ООО «УК Новострой» принято к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, произведено процессуального правопреемство первоначального кредитора - на ФИО2

С момента вступления окончательного судебного акта от 25.07.2019 в законную силу к ФИО2, как правопреемнику, перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве ООО «Новострой-Сервис».

В связи с поступившими ходатайствами от должника и ФИО2, суд определением от 19.06.2019 отложил рассмотрение заявления, в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство назначил на 07.08.2019.

Определением от 07.08.2019 в отсутствии кредитора, судебное разбирательство повторно отложено на 18.09.2019, на которое заявитель также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно определению от 18.09.2019, суд повторно отложил судебное заседание на 16.10.2019 по ходатайству должника, при этом предложив кредитору уточнить заявленные требования, учитывая нахождения должника в стадии ликвидации и положения части 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2019 ФИО2 не явился, явку представителя не обеспечил, уточнения указанные в определении от 18.09.2019 не представил, в связи с чем суд опять отложил судебное заседание на 30.10.2019, повторно предложив кредитору предоставить уточнённые заявленные требования по отношению к должнику.

Поскольку ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 30.10.2019, не явился, к дате судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика требования о рассмотрении заявления по существу, пришел к выводу об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения.

В доводах жалобы заявитель ссылается на направление в адрес суда 18.06.2019 ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие.

В то же время, суд первой инстанции в вышеуказанных судебных актах об отложении рассмотрения заявления об обоснованности требований, просил кредитора уточнить свои требования в отношении дальнейшей применяемой процедуры в деле о банкротстве ООО «Новострой-Сервис» (поскольку должник находился в стадии ликвидации).

Определением от 16.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора было отложено на 30.10.2019, в том числе в связи с неявкой кредитора и непредставлением уточнения требований. При этом, ФИО2 были разъяснены положения части 1 статьи 148 АПК РФ о том, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 30.10.2019 не явился и уточнений требований, которые суд предложил ему представить, не направил.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора или об отложении судебного разбирательства также заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель совершал до даты судебного заседания 30.10.2019 какие-либо действия для реализации предоставленных ему действующим процессуальным законодательством процессуальных прав, однако они не были реализованы по причинам, не связанным с волей самого заявителя.

ФИО2 не принял мер к обеспечению явки представителя или обращению к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по вызову суда заявитель повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению его заявления, определения суда от 18.09.2019, от 16.10.2019 не исполнил, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении заявления в его отсутствие (что в совокупности свидетельствует об утрате им интереса в рассмотрении заявленных требований), иные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.11.2019 по делу № А16-3649/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова