Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А04-877/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3209/2025
02 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Башевой О.А.,

судей                                                 Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от ООО «Импульс строй»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2025 (онлайн);

от НО «Фонд капремонта» МКД области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс строй»

на решение от  26.06.2025

по делу № А04-877/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676244, <...>, Кабинет 16), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>, кабинет 309)

о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «Фонд капремонта» МКД области, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» (далее – ООО  «Импульс Строй», ответчик) о возложении обязанности устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения за свой счет зафиксированные в рекламационном акте от 07.07.2023 недостатки и дефекты выполненных работ по договору № РТС228А200052 (Д) от 08.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, а именно:

в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 63: очистить 25 кв. метров фасада и цоколя. Выполнить выравнивание (шпатлевание) 25 кв. метров фасада и цоколя, с последующей окраской 25 кв. метров фасада и цоколя; устранить растрескивание штукатурного слоя цоколя многоквартирного жилого дома в месте примыкания отмостки путем выпиливания участка отмостки (создать деформационный зазор), после чего восстановить 2,5 кв. метра штукатурного слоя цоколя;

в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 62: очистить 34кв. метров фасада и цоколя многоквартирного жилого дома, выполнить выравнивание (шпатлевание) 34 кв. метров фасада и цоколя, с последующей окраской 34 кв. метров фасада и цоколя; устранить растрескивание штукатурного слоя цоколя многоквартирного дома в месте примыкания отмостки путем выпиливания участка отмостки (создать деформационный зазор), после чего восстановить 2,9 кв. метра штукатурного слоя цоколя.

Кроме того, заявил о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения решения, установленного судом.

Решением суда от 26.06.2025 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Импульс Строй» в течение 45 рабочих дней, исключая дни с неблагоприятными погодными условиями, со дня вступления в законную силу решения устранить за свой счет зафиксированные в рекламационном акте от 07.07.2023 недостатки и дефекты выполненных работ по договору № РТС228А200052 (Д) от 08.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, а именно:

в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 63: очистить 25 кв. метров фасада и цоколя. Выполнить выравнивание (шпатлевание) 25 кв. метров фасада и цоколя, с последующей окраской 25 кв. метров фасада и цоколя; устранить растрескивание штукатурного слоя цоколя многоквартирного жилого дома в месте примыкания отмостки путем выпиливания участка отмостки (создать деформационный зазор), после чего восстановить 2,5 кв. метра штукатурного слоя цоколя;

в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 62: очистить 34кв. метров фасада и цоколя многоквартирного жилого дома, выполнить выравнивание (шпатлевание) 34 кв. метров фасада и цоколя, с последующей окраской 34 кв. метров фасада и цоколя; устранить растрескивание штукатурного слоя цоколя многоквартирного дома в месте примыкания отмостки путем выпиливания участка отмостки (создать деформационный зазор), после чего восстановить 2,9 кв. метра штукатурного слоя цоколя.

Этим же решение с ООО «Импульс Строй»  в пользу НО «Фонд капремонта» МКД области взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения обязательства, а также  расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебной неустойки, ООО  «Импульс строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение может быть объективно не исполнимым (например, в силу погодных условий). В данном случае должник, действовавший  разумно и добросовестно будет обязан оплачивать судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения,  что приведет к неосновательному обогащению истца. Выражает несогласие с установленным размером неустойки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, дополнений к ней, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска по требованию об обязании устранить недостатки сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между НО «Фонд капремонта» МКД области (заказчик) и ООО «Импульс Строй» (подрядчик) заключен договор № РТС228А200052(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 62; Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 63 (МКД № 62, МКД № 63), по условиям которого  подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами, в том числе, в установленном настоящим договором порядке, силами субподрядной организации, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора). Вид ремонта – капитальный ремонт фасада.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту на МКД № 62 подписан 12.11.2021, по капитальному ремонта МКД№ 63 – 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты формирования в установленном порядке акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 лет.

Согласно пункту 10.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В адрес фонда получены претензии от управляющей компании ООО «Домино», согласно которым в период гарантийного срока на фасаде МКД № 62, МКД № 63 выявлены дефекты.

07.07.2023 специалистами фонда, при участии представителя управляющей компании МКД № 62, № 63, с участием представителя подрядной организации составлены рекламационные акты № 5, № 6 об устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада на МКД № 62, № МКД № 63.

Фонд в рекламационных актах указал срок устранения выявленных недостатков (дефектов) на МКД № 62, МКД № 63 - 15.08.2023.

Претензией от 29.01.2024 № фкр-03/475  фонд потребовал устранить данные недостатки на объекте, выявленные в период гарантийного срока.

Неисполнение требований по устранению выявленных недостатков явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Установив, что ответчиком допущены отступления от требований обязательных норм и правил при выполнении работ по ремонту фасада спорных многоквартирных домов, что повлекло ухудшение результата выполненных работ в период гарантийного срока, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь статями 740, 754, 755, 724 ГК РФ,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об устранении выявленных недостатков, определив срок для устранения недостатков в течение 45 рабочих дней, исключая дни с неблагоприятными погодными условиями.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

ООО «Импульс Строй» оспаривает решение в части взыскания судебной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки 15 000 руб. в день за неисполнение решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 постановления Пленума № 7 следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, требование истца о взыскании  с ответчика судебной неустойки является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера судебной неустойки до 5 000 руб. в день.

Снижение судом первой инстанции размера заявленной ко взысканию неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении установленного судом срока на исполнение обязанности по устранению выявленных недостатков до момента фактического исполнения судебного акта, не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исполнение судебного акта для ООО «Импульс Строй» является явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оснований для дополнительного снижения присужденной судом судебной неустойки, равно как оснований для неприменения судебной неустойки к ответчику, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения решения суда ввиду неблагоприятных погодных условий судом апелляционной инстанции принимается, поскольку судом первой инстанции установлен срок для исполнения решения суда, из которого исключаются дни с неблагоприятными погодными условиями. Кроме того, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого в обжалуемой части решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2025 года по делу   № А04-877/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко


А.Ю. Милосердова