Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А43-34111/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34111/2021
18 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу № А43-34111/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.11.2022-06.12.2022, от 22.09.2023, об исключении имущества из конкурсной массы должника – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2022–06.12.2022 по вопросам повестки собрания № 1,2,3,4,5; признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2023; исключении из конкурсной массы должника жилого здания общей площадью 161,3 кв.м и земельного участка площадью 990 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2024 заявление должника удовлетворил, признал недействительным решение собрания кредиторов от 09.11.2022–06.12.2022 по вопросам повестки собрания № 1,2,3,4,5; признал недействительным решение собрания кредиторов от 22.09.2023, исключил из конкурсной массы должника жилое здание общей площадью 161,3 кв.м и земельный участок площадью 990 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам спора, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что фактическое проживание четырех человек в жилом здании общей площадью 161,3 кв.м либо не соответствует действительности, либо искусственно создано должником для превышения норматива социальной обеспеченности жильем. Отметил, что суд первой инстанции, посчитав, что в жилом доме проживает зять ФИО3, не проверил регистрацию ФИО3 в указанном жилом доме, в случае регистрации ФИО3 должником или с ее согласия, данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом должником, которая в период банкротства и рассмотрения вопроса о включении в конкурсную массу жилого дома дала согласие на регистрацию некого ФИО3 с целью увеличения нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе, в случае предоставления замещающего жилья. Также указал, что судом первой инстанции не дана оценка регистрации в спорном жилом доме внука ФИО4, зарегистрированного 16.09.2022, то есть в период банкротства должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, жилое здание общей площадью 161,3 кв.м имеет признаки роскошного жилья, поскольку его площадь превышает разумную потребность одного человека в жилище, в связи с чем в данном конкретном случае реализация жилого здания и земельного участка обеспечит разумный и справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Пояснил, что согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость жилого здания общей площадью 161,3 кв.м и земельного участка площадью 990 кв.м составляет 7 806 000 руб., средняя стоимость замещающего жилья трехкомнатной квартиры площадью в 54 кв.м в г.Бор Нижегородской области составляет 2 000 000 руб. Отметил, что ФИО1 обладает финансовой возможностью приобретения замещающего жилья трехкомнатной квартиры в г.Бор Нижегородской области площадью 54 кв.м, о чем он указал в требовании о созыве собрания кредиторов, которое проведено 22.09.2022. Сослался на то, что конкурсным кредитором предварительно производился расчет сальдо, который по мнению кредитора составляет 1 785 011 руб. = 7 806 000 руб. (стоимость дома) – 1 920 989 руб. (сумма включенная в реестр) – 2 000 000 руб. (стоимость замещающего жилья) – 100 000 руб. (расходы на торги, публикации) – 2 000 000 руб. (возмещение кредитору затрат на приобретение замещающего жилья). Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о признании решений собрания кредиторов недействительными, исходил из того, что собраниям кредиторов должно предшествовать рассмотрение судом вопроса о наделении объекта недвижимости статусом единственного пригодного для проживания и вопроса о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья, что противоречит правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019. При

изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что исключение из конкурсной массы жилого дома по крайней мере преждевременно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 08.12.2022 09:52:56 МСК № 10278928 проведено собрание кредиторов должника, которое состоялось (очно/заочно) 09.11.2022–06.12.2022, при участии 100 % голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (ФИО1), по результатам проведения которого приняты следующие решения:

1. Включить в конкурсную массу должника жилое здания общей площадью 161,3 кв.м и земельного участка 990 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

2. Провести оценку жилого здания общий площадью 161,3 кв.м и земельного участка 990 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего должнику ФИО2, с целью установления рыночной и реальной стоимости имущества должника.

3. Определить стоимость замещающего жилья и его характеристик и параметров.

4. Определить все материальные затраты на проведение мероприятий по реализации имущества жилого здания общий площадью 161,3 кв.м и земельного участка 990 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и покупку замещающего жилья.

5. Определить основные положения порядка и условий реализации имущества должника.

22.09.2023 финансовым управляющим проведено общее собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Включить в конкурсную массу должника жилое здания общий площадью 161,3 кв.м и земельного участка 990 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

2. Определить все материальные затраты на проведение мероприятий по реализации имущества жилого здания общий площадью 161,3 кв.м и земельного участка 990 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и покупку замещающего жилья.

3. Определить сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения.

4. Определить основные положения порядка и условий реализации имущества должника.

Предметом заявления должника, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.11.2022–06.12.2022 по вопросам повестки собрания № 1,2,3,4,5; признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2023; исключении из конкурсной массы жилого здания общей площадью 161,3 кв.м и земельного участка площадью 990 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны противоречить требованиям законодательства и приводить к нарушению конституционных прав гражданина- должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,

участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, кроме того, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017 установлено, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания

собственника и членов его семьи, при том что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник является собственником жилого здания общей площадью 161,3 кв.м и земельного участка под ним площадью 990 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Земельный участок под строительство жилого дома предоставлен бывшему супругу должника распоряжением администрации от 27.11.1993 № 1333. Распоряжением администрации Борского района НО утвержден акт приемки законченного строительством жилого дома.

05.08.2010 брак между должником и ФИО6 расторгнут.

В результате раздела имущества, нажитого в период брака, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

01.11.2013 по договору купли-продажи ФИО2 выкупила у бывшего супруга вторую долю.

Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь дома составляет 161,3 кв.м, в том числе жилая 53,4 кв.м. Жилой дом имеет подвал площадью 78,10 кв.м, в том числе вспомогательной 78,10 кв.м, первый этаж площадью 83,2 кв.м, в том числе жилой 53,4 кв.м, вспомогательной – 29,8 кв.м (л.д. 30).

В данном доме помимо должника зарегистрированы и постоянно проживают: дочь должника ФИО7 с 04.09.2002; внук должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зять должника ФИО3, которые иного жилого помещения на праве собственности не имеют.

Из материалов дела следует, что иного жилого помещения, кроме вышеуказанного жилого дома, у должника ФИО2 не имеется, жилое помещение построено должником на собственные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и членов ее семьи, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательства совершения должником действий, направленных на придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения искусственным образом, в материалы дела не представлено. Должник и члены его семьи продолжают проживать в данном доме, место регистрации ФИО2 не меняла. Доказательства того, что принадлежащий должнику жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, вследствие чего к ней неприменим исполнительский иммунитет, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что площадь спорного дома превышает уровень потребности должника в жилище, сам по себе также не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, при том, что соответствующее правовое регулирование, содержащее правила и критерии определения недвижимости, превышающей уровень, для удовлетворения разумной

потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и предусматривающее для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, до настоящего времени законодателем не установлено.

Суд первой инстанции установил, что площадь жилого дома должника превышает норматив социальной обеспеченности. Вместе с тем, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем, площадь которого существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

По результатам исследования представленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости от 28.02.2023 № 1858/23, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная в отчете спорного жилого помещения в размере 7 806 000 руб. сама по себе не свидетельствует о придании жилому дому должника статуса роскошного жилья, поскольку указанный критерий не является единственным при отнесении жилья к категории роскошного.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при учете проживания в спорном жилом помещении на постоянной основе четырех человек на одного приходится 13,35 квадратного метра жилой площади, что не является избыточным для совместного проживания должника и членов его семьи.

Существенного (кратного) превышения площади жилого дома для семьи из четырех человек, которое позволило бы отнести спорный жилой дом к роскошному жилью, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая технические характеристики дома, тот факт, что в доме фактически проживает четыре человека, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного жилого помещения на праве собственности иных жилых помещений, при этом жилой дом, имеющий необходимые условия для проживания, находится в фактическом владении и пользовании должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, как единственного пригодного для проживания помещения для должника и членов его семьи, а также земельного участка под жилым домом.

Заявления должника о признании недействительными решений собраний кредиторов недействительными суд первой инстанции также правомерно удовлетворил на основании следующего.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина- должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства

гражданина (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов.

Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы: о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего; об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов; об условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Между тем судом установлено, что на момент принятия собраниями кредиторов оспариваемых решений судом не был рассмотрен вопрос о наделении объекта недвижимости статусом единственного пригодного для проживания и вопроса о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья.

При таком положении принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника, не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника.

Признание законными оспариваемых решений собрания кредиторов должника, по сути, означает, что суд с позицией кредиторов согласился и признал реализацию жилья допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не проверены и не установлены, выводы о том, что жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной – вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент принятия соответствующих решений собраниями кредиторов вопросы о статусе принадлежащих должнику объектов недвижимости не были разрешены, а также тот факт, что в настоящий момент суд пришел к выводу о необходимости исключения спорного дома из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление должника в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что фактическое проживание четырех человек в жилом здании не соответствует действительности либо искусственно создано должником для превышения норматива социальной обеспеченности жильем, являются голословными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт регистрации зятя должника и внука в жилом доме подтвержден материалами дела (л.д.18) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства того, что должник осуществлял недобросовестные действия, направленные на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что внук должника рожден в 2022 году, то есть в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, и был зарегистрирован по месту прописки своей матери ФИО7, которая проживает в спорном доме с 2002 года. Регистрация зятя должника в 2023 году сама по себе не свидетельствует о том, что в настоящее время спорный жилой дом отвечает критериям роскошного жилья. Вместе с тем, данные доводы могут быть заявлены кредитором при завершении процедуры реализации имущества должника и разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Расчеты кредитора в отношении возможности приобретения замещающего жилья обоснованно не приняты судом во внимание, так как носят предположительный характер. Конкурсный кредитор не обосновал целесообразность реализации спорного жилого дома для погашения требований кредиторов с учетом необходимости предоставления должнику иного жилого помещения и не доказал объективную возможность приобретения замещающего жилья с учетом количества членов его семьи.

Довод заявителя о том, что судом преждевременно рассмотрен вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду сделать правомерный вывод о том, что спорный жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника, членов его семьи жилым помещением, не отвечает критериям роскошного жилья.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу № А43-34111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина