Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-83952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-83952/23-189-700
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ-ЗЕНИТ- СЕРВИС" (115054, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

о признании недействительной односторонней сделки АО "МОСВОДОКАНАЛ" по отказу от исполнения (расторжению) Договора № 9614 от 13 июля 1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО "РОЯЛ-ЗЕНИТ-СЕРВИС".

Третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСДАЧТРЕСТ" (123103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ- ИНТЕР" (115054, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ-ЗЕНИТ-СЕРВИС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым


заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ" о признании недействительной односторонней сделки АО "МОСВОДОКАНАЛ" по отказу от исполнения (расторжению) Договора № 9614 от 13 июля 1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО "РОЯЛ-ЗЕНИТ-СЕРВИС".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСДАЧТРЕСТ" предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНФС ЗЕНИТ-ИНТЕР поддержал позицию истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосдачтрест» является собственником зданий, расположенных по следующим адресам: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1135; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1129; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 10, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013013:1128; г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 49Б, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0013014:1109.

Между АО «Мосдачтрест» (арендодатель) и ООО «МАНФС Зенит-Интер» (арендатор) заключены следующие договоры аренды: договор аренды № 53 от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды № 53) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г. и от 01.01.2000 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду капитальные кирпичные коробки строений по адресу ул. 1-я линия Серебряного бора д. 7 стр. 1 (пл. 747 кв.м.); д. 7Б, стр. 1 (пл. 633 кв.м.); д. 10 стр. 1 (1261 кв.м.); договор аренды № 9а от 05.02.1992 г. (далее - договор аренды № 9а) в редакции изменений к договорам от 26.09.1995 г. и дополнительных соглашений от 17.03.1997 г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное временное пользование и владение, то есть в аренду капитальную кирпичную коробку строения по адресу ул. Таманская д. 49Б (пл. 684.4 кв.м.).

В дополнительном соглашении от 17.03.1997 г. к договору аренды № 53 и к договору аренды № 9а сторонами было установлено, что арендуемое по договорам имущество после реконструкции передано в собственность арендодателя, который в сваю очередь, передает его в аренду арендатору.

Судом установлено, что между ООО «МАНФС Зенит-Интер» и ООО «Роял-Зенит-Сервис» заключен Договор субаренды дачных строений и аренды имущества № 1 от 20.05.1996 г., в соответствии с п. 1 которого дачное строение, расположенное по адресу: <...>, передано в субаренду ООО «Роял-Зенит- Сервис».

Также, между АО «Мосводоканал» и ООО «Роял-Зенит-Сервис» 13.07.1998 г. был заключен договор № 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. (впоследствии объекту присвоен адрес: <...>. стр. 1).


АО «МОСДАЧТРЕСТ» на основании того, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости значится собственником указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1109, расположенного по адресу: <...>. строен. 1 направило в АО «Мосводоканал» заявление об оформлении договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «МОСДАЧТРЕСТ» и расторжении договора № 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного с ООО «Роял-Зенит-Сервис».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагает, что заключение прямого договора водоснабжения непосредственно между собственником недвижимого имущества АО «Мосдачтрест» и АО «Мосводоканал» нарушают права истца, в связи с чем просит признать недействительной одностороннюю сделку АО «МОСВОДОКАНАЛ» по отказу от исполнения Договора № 9614 от 13.07.1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО «РОЯЛ-ЗЕНИТ-СЕРВИС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-107655/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, сделаны выводы о том, что указанное в п. 1.1 новой редакции договоров аренды имущество (объекты аренды) было создано арендатором в рамках этой реконструкции за счет его собственных средств, передано арендодателю в собственность а счет арендной платы, после чего арендодатель передал его в рамках настоящих договоров обратно арендатору, то есть в дальнейшую аренду ООО "МАНФС Зенит-Интер" на новых условиях. Арендодатель, передав арендатору негодное имущество, не нес никаких затрат по проведенной реконструкции, что и обусловило те условия, что оспаривает истец. Собственником всего оборудования и отделки строений по указанным в договорах аренды адресам является арендатор, что стороны подтвердили как в тексте оспариваемых договоров, так и в специально подписанном ими акте приемки-передачи капитальных коробок строений после реконструкции (по договору № 53 от 05.02.1992 г.), от 17.02.1997 г., который является частью договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.


Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302- ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу N А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/2009 по делу N А56-31225/2008).

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска, а также неверное определение субъектного состава участников спора может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем истцом не верно определен способ восстановления своего, как полагает истец нарушенного права, тогда как истец оспаривает одностороннюю сделку АО "МОСВОДОКАНАЛ" по отказу от исполнения (расторжению) Договора № 9614 от 13 июля 1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО "РОЯЛ-ЗЕНИТ- СЕРВИС".

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как в данном случае, нарушением права истца является не односторонний отказ от договора АО "МОСВОДОКАНАЛ" по отказу от исполнения (расторжению) Договора № 9614 от 13 июля 1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО "РОЯЛ-ЗЕНИТ-СЕРВИС", а заключение между АО "Мосводоканал" договора от 15.02.2023 № 2205090 с собственником Объекта - АО "Мосдачтрест", что является двухсторонне сделкой.

Действительно, между Истцом и Ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 13.07.1998 № 9614 здания гостаниць1 "Роял-Зенит",


расположенного по адресу г. Москва, ул. Таманская домовладение 49 Б стр. 1 (далее Объект).

Письмом от 31.08.2022 № 195 АО "Мосдачтрест" обратилось с заявкой о заключении договора Объект.

Договоры водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются публичными.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения регламентирован разделом II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора.

Согласно п. 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка, подписанная абонентом.

В соответствии с п. 10 Правил № 644 в случае поступления заявок от нескольких абонентов или в период действия ранее заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении одних и тех же объектов (в том числе при совпадении части объектов) рассмотрение заявок абонентов может быть приостановлено организацией водопроводно-канализационного хозяйства не более чем на 30 дней для представления лицами, подписавшими заявки абонентов, доказательств наличия у них правомочий заключить соответствующий договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сведений из Единого государственного реестра недвижимости) в отношении объектов, указанных в заявке абонента, а также договора, протокола или иного документа, выражающего согласованную волю абонентов, являющихся собственниками помещений в одном объекте (в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, - заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих права абонента на земельный участок, на котором располагается подключаемый объект).

На основании заявки и приложенных к ней документов, в том числе выписки из ЕГРН, руководствуясь п. 10 Правил № 644, АО "Мосводоканал" заключило договор от 15.02.2023 № 2205090 с собственником Объекта - АО "Мосдачтрест".

Истец ссылается на то, что АО "Мосдачтрест" передал ООО "МАНФС Зенит- Интер" свои права владения и пользования зданием до 2050 года, тот в свою очередь передал их субарендатору - Истцу.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ, п. 10 Правил № 644, п. 2.1.1 договора аренды от 05.02.1992 № 9а, АО "Мосводоканал" не имело правовых оснований для отказа АО "Мосдачтрест" в заключении договора.


Таким образом, в данном случае отсутствует предмет спора, выраженный в одностороннем отказе от договора АО "МОСВОДОКАНАЛ" по отказу от исполнения (расторжению) Договора № 9614 от 13 июля 1998 г. по водоснабжению и водоотведению абонента ООО "РОЯЛ-ЗЕНИТ-СЕРВИС", поскольку следствием расторжения указанного договора явилась обязанность АО «Мосводаканал» заключить договор по заявке АО "Мосдачтрест" как с лицом, данные о собственности которого указаны в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013014:1109, расположенного по адресу: <...>. строен. 1, вследствие чего и был расторгнут договор № 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного с ООО «Роял-Зенит-Сервис» и заключен между АО "Мосводоканал" договор от 15.02.2023 № 2205090 с АО "Мосдачтрест, что и нарушает права истца согласно его доводов.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю.

Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При этом, в настоящем споре, процессуальная активность суда ограничена тем кругом процессуальных полномочий, которые предоставлены суду в части процессуального руководства судом участниками процесса по вопросу формирования требований, которые, именно по мнению истца должны привести к возможности восстановления нарушенного права.

При этом, обращаясь в суд, каждый из истцов должен определить для себя возможный способ восстановления нарушенного права применительно к основаниям иска.

Истец ссылается на то, что АО "Мосдачтрест" передал ООО "МАНФС Зенит- Интер" свои права владения и пользования зданием до 2050 года, тот в свою очередь передал их субарендатору – Истцу, вследствие чего является заинтересованным лицом, считая себя титульным собственником в продолжении действия договора № 9614 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. (впоследствии объекту присвоен адрес: <...>. стр. 1), тогда как следствием расторжения указанного договора явилось заключение нового договора от 15.02.2023 № 2205090 с АО "Мосдачтрест», что не является односторонней сделкой по отказу от исполнения договора применительно к положениям ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Суд учитывает, что если допущенная истцом ошибка кроется не просто в неточности правовой квалификации сложившихся отношений (как в приведенном выше примере), а носит более принципиальный характер и заключается, например, в обращении к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении, то неверный способ защиты нарушенного права может привести к отказу в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении


исковых требований, не оценивая фактические обстоятельства спора и не устанавливая факты применительно к обстоятельствам спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ю.В. Литвиненко Судья:

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна