Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А64-4525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4525/2023
г. Калуга
20 февраля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМаш-Ресурс» (445007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» (392526, г. Тамбов, Промышленная зона, зд. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А64-4525/2023,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМаш-Ресурс» (далее – ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» (далее – ООО «ВОСТЕХРЕМИМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2022 № 4/22 в размере 5 912 226 руб., неустойки по состоянию на 12.05.2023 в размере 10 852 968 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки с 13.05.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» в пользу ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» взыскана задолженность по договору поставки от 23.03.2022 № 4/22 в размере 5 912 226 руб., неустойка по состоянию на 12.05.2023, с учетом снижения до двукратной ключевой ставки (12*2 = 24%), в размере 1 428 022 руб. 16 коп., неустойка, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 151 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВОСТЕХРЕМИМ», просит решение и постановление судов в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2022 между ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» (поставщик) и ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» (покупатель) заключен договор поставки № 4/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуетсяался изготовить и/или поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 заключенных между сторонами спецификаций от 23.03.2022 № 1, от 29.03.2022 № 2, от 30.03.2022 № 3, от 08.04.2022 № 4, от 18.04.2022 № 6, от 26.04.2022 № 7 100% оплата производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара, спецификации от 13.04.2022 № 5 – в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 28.03.2022 по 11.07.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 342 266 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 1 430 040 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 5 912 226 руб.

22.03.2023 ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» направило в адрес ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» претензию с требованием уплатить сумму основного долга, а также начисленную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» без удовлетворения, ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, сумму долга, неоплаченную ответчиком на день подачи иска в суд, длительность неоплаты товара ответчиком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно, с учетом фактически установленных обстоятельств данного дела, уменьшили неустойку до 1 428 022 руб. 16 коп., исходя из двукратной ставки ключевой ставки (ставок) Банка России.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости еще большего ее снижения с применением однократной учетной ставки (ставок) Банка России или средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в рублях, предоставленных нефинансовым организациям – субъектам малого и среднего предпринимательства, существовавших на момент нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено названных обстоятельств, соответственно оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО «ВОСТЕХРЕМИМ», изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А64-4525/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко



ФИО1