Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А64-4525/2023

1012/2023-268676(2)


Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» сентября 2023 года Дело № А64-4525/2023 Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-4525/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМаш- Ресурс», <...> (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим», Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, д. 10, (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы

«Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»: ФИО2, представитель,

доверенность от 23.05.2023г.; от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 17.01.2023г.; отводов не заявлено установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМаш-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» о взыскании задолженности по договору поставки № 4/22 от 23.03.2022 в размере 5 912 226 руб., неустойки по состоянию на 12.05.2023 в размере 6 592 131,99 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 522 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМаш-Ресурс» задолженность по договору поставки № 4/22 от 23.03.2022 в размере 5 912 226 руб., неустойку по состоянию на 12.05.2023 в размере 10 852 968,39 руб., неустойку, начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

08 сентября 2023 года

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 между ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» (Истец, Поставщик) и ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 4/22 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и/или поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, обозначение, количество, качество, стоимость, порядок оплаты, срок и порядок поставки Продукции, устанавливаются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик – ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» поставил в адрес ответчика – ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» товар, исполнив обязательства по контракту в полном объёме, Продукция принята Покупателем в соответствии с п.5 Договора.

Согласно п.3.3. Договора оплата осуществляется по факту поставки Продукции, предусмотренной Спецификациями (приложение к Договору) в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, не оплатил Продукцию в порядке и сроках, предусмотренных Договором и Спецификациях к Договору.

Сторонами был составлен 26.12.2022 Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022-26.12.2022, из которого следует, и признано Покупателем, что Покупатель имеет задолженность перед Поставщиком по Договору в размере 5 912 226 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составляет 5 912 226 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Продукции, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 12.05.2023 по расчету истца составила 10 852 968,39 рублей (уточненные исковые требования).

21.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагается в течение 30 дней с даты направления претензии произвести оплату задолженности по Договору.

В нарушение условий Договора и требований претензии ответчиком нарушено обязательство по оплате товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

21.08.2023 суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 28 августа 2023 года до 14 час. 35 мин., определение оглашено, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено.

28.08.2023 суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 04 сентября 2023 года до 15 час. 55 мин., определение оглашено, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Истец в судебном заседании поддержал иск, возражал против снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части основного долга, в части пени не признал, просил снизить пени с применением ст.333 ГК РФ.

Дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела. Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки № 4/22 от 23.03.2022г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 23.03.2022г. между ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» (Истец, Поставщик) и ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 4/22 (далее-Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и/или поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, обозначение, количество, качество, стоимость, порядок оплаты, срок и порядок поставки Продукции, устанавливаются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик – ООО «РусЭнергоМаш-Ресурс» поставил в адрес ответчика – ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» товар, исполнив обязательства по контракту в полном объёме, Продукция принята Покупателем в соответствии с п.5 Договора.

Согласно п.3.3. Договора оплата осуществляется по факту поставки Продукции, предусмотренной Спецификациями (приложение к Договору) в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, не оплатил Продукцию в порядке и сроках, предусмотренных Договором и Спецификациях к Договору.

Сторонами был составлен 26.12.2022 Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022-26.12.2022, из которого следует, и признано Покупателем, что Покупатель имеет задолженность перед Поставщиком по Договору в размере 5 912 226 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составляет 5 912 226 рублей.

Ответчик в отзыве от 04.09.2023г., а также судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 912 226 руб., а размер неустойки просил уменьшить с применением ст.333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 04.09.2023г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

На основании изложенного суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 912 226 руб.

Поскольку сумма основного долга по договору поставки № 4/22 от 23.03.2022г. не была оплачена своевременно, истец начислил пени за просрочку исполнения договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Продукции, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 10 852 968,39 руб., согласно уточненных исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, контррасчет пени ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,5% за каждый день просрочки (182,5%).

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 10 852 968,39 руб., подлежащей уплате, до 1 428 022,16 руб. по состоянию на 12.05.2023, что соответствует двукратной ключевой ставке ЦБ РФ (12%*2=24%.)

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору с 13.05.2023 за просрочку исполнения по дату оплаты основного долга.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоМаш-Ресурс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 4/22 от 23.03.2022г. в размере 5 912 226 руб., неустойку по состоянию на 12.05.2023г. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки (12*2=24%) в размере 1 428 022,16 руб., неустойку, начиная с 13.05.2023г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 151,6 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «Востехремим» (Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 304 руб.

6. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

7. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 606 от 24.05.2023г., в размере 26 370,4 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд

Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Петрова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:57:00

Кому выдана ПЕТРОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА