Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-82671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82671/23-77-607
г. Москва
22 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 01.06.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (392524, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ПОКРОВО-ПРИГОРОДНОЕ С, ФИО3, Д. 122, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХАУС" (115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 5 808 534 руб. 00 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХАУС" убытков, связанных с расторжением:

- по договору № 21/11-63-1 от 14.01.2022 в размере 1 820 000 руб. 00 коп.;

- по договору № 21/11-65 от 01.02.2022 в размере 1 820 000 руб. 00 коп.,

- по договору № 21/11-63-65 от 15.06.2022 в размере 826 167 руб. 00 коп.;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 342 367 руб. 00 коп.;

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 1213, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (истец, покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХАУС" (ответчик, продавец) заключены: договор купли-продажи № 21/11-63-65 от 15.06.2022;

-договор купли-продажи № 21/11-63-1 от 14.01.2022, в рамках которогопокупателем было перечислено продавцу 1 820 000 руб. 24.01.2022 в качестве авансаза поставку мобильного коттеджа HAPPY HOUSЕ STUDIO в комплектации МАХPLU8 стоимостью 2 600 000 руб.

Комплектация мобильного коттеджа включала в себя двуспальную кровать и двуспальный раскладной диван, т.е. данный коттедж был рассчитан на четыре койко-места.

-договор купли-продажи № 21/11-65 от 01.02.2022, в рамках которогопокупателем было перечислено продавцу 1 820 000 руб. 01.02.2022 в качестве авансаза поставку мобильного коттеджа HAPPY HOUSЕ STUDIO в комплектации МАХстоимостью 2 600 000 руб.

Комплектация мобильного коттеджа включала в себя двуспальную кровать, и двуспальный раскладной диван, т.е. данный коттедж был рассчитан на четыре койко-места.

Вышеуказанные договоры предусматривали установку и передачу двух мобильных коттеджей Продавцом Покупателю в срок до 15.04.2022 на территории земельного участка Покупателя площадью 100 000 кв. м, КН 68:20:3125001:114, и оплату истцом оставшихся сумм по факту подписания сторонами акта приема-передачи данных объектов.

Однако, срок передачи мобильных коттеджей был нарушен Продавцом.

16.06.2022 Продавец выставил Покупателю три счета на общую сумму 991 400 руб., которые были оплачены Покупателем в полном объеме 17.06.2022, в том числе: счет № 22/05-115-04 от 16.06.2022 на сумму 591400 руб. в качестве оплаты комплектующих и монтажа открытой террасы к двум мобильным коттеджам; счет № 21/11-63-2 от 16.06.2022 на сумму 200 000 руб. в качестве оплаты свай винтовых, удлинителей, выезда бригады и монтажа; счет № 22/05-115-03 от 16.06.2022 на сумму 200 000 руб. в качестве оплаты доставки комплектующих двух мобильных коттеджей и террас к ним.

В период до 18.10.2022 два мобильных коттеджа HAPPУ HOUSЕ STUDIO не были установлены Продавцом в полном объеме на территории земельного участка, что не позволило Покупателю использовать их по целевому назначению.

18.10.2022 в адрес ответчика истцом была направлена по почте письмом (РПО № 39200076054774) претензия исх. № 38 от 18.10.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает на то, что понес убытки, связанные с оплатой покупателем 17.06.2022 трех счетов продавца от 16.06.2022 на указанную сумму.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 1 342 367 руб. 00 коп., которая образовалась в пределах размера выручки ООО «Центр управления недвижимостью» от деятельности по предоставлению в период с 15.04.2022 по 13.10.2022 включительно трех расположенных на территории земельного участка глэмпингов, вмещающих 8 койко-мест, посетителям для отдыха.

Сторонами 28.11.2022г. были заключены:

-соглашение о расторжении договора № 21/11-63-1 от 14.01.2022, предусматривающее возврат ответчиком истцу 1 820 000 руб. в период с января 2023 года до июня 2023 года включительно;

-соглашение от расторжении договора № 21/11-65 от 01.02.2022, предусматривающее возврат ответчиком истцу 1 820 000 руб. в период с января 2023 года до июня 2023 года включительно;

-соглашение о расторжении договора № 21/11-63-65 от 15.06.2022, предусматривающее возврат ответчиком истцу 991 400 руб. в период с января 2023 года до июня 2023 года включительно.

Однако, ответчик в период до 31.12.2022 не вывез с территории земельного участка материалы строительства и строительные конструкции.

В феврале 2023 года представитель ответчика, сообщал, что в ближайшее время ответчик заключит с третьим лицом договор поставки на крупную сумму и это позволит ответчику осуществлять выплаты в соответствии с утвержденными 28.11.2022 графиками.

Письмом исх. № 03-0323 от 03.03.2023 ответчик сообщил истцу, что намерен в срок до 30.04.2023 погасить платежи, назначенные по графику на январь и февраль 2023 года.

Ответчик в середине марта 2023 года вывез с территории Земельного участка все строительные материалы и конструкции, платежным поручением № 794 от 24.03.2023 перечислил 27.03.2023 истцу 165 233 руб. 00 коп. на основании Соглашения от 28.11.2022 о расторжении Договора №21/11-63-65 от 15.06.2022.

Поскольку ответчик оставшиеся денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащей поставки товара или возврата денежных средств не представил, договор сторонами расторгнуты, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения

- по договору № 21/11-63-1 от 14.01.2022 в размере 1 820 000 руб. 00 коп.;

- по договору № 21/11-65 от 01.02.2022 в размере 1 820 000 руб. 00 коп.,

- по договору № 21/11-63-65 от 15.06.2022 в размере 826 167 руб. 00 коп., обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплён в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" .

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 342 367 руб. 00 коп

Доводы ответчика о том, что окончательная дата возврата денежных средств по заключенным ранее соглашениям о расторжении договоров № 21/11-63-1 от 14.01.2022, № 21/11-65 от 01.02.2022, № 21/11-63-65 от 15.06.2022, не наступила, судом отклоняются, поскольку окончательный срок возврата, установленный соглашениями о расторжении, является 30.06.2023 года. Однако, после наступления этого срока, ответчик денежные средства не возвратил.

Каких-либо возражений относительно упущенной выгоды, которую истец получил бы в период с 15.04.2022 по 13.10.2022г ода в случае возведения ответчиком двух мобильных коттеджей на восемь койко-мест в срок до 15.04.2022 в соответствии с договором № 21/11-63-1 от 14.01.2022 и договором № 21/11-65 от 01.02.2022, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 454, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭППИ ХАУС" (115211, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БРАТЕЕВО, БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ УЛ., Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (392524, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ПОКРОВО-ПРИГОРОДНОЕ С, ФИО3, Д. 122, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения

- по договору № 21/11-63-1 от 14.01.2022 в размере 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- по договору № 21/11-65 от 01.02.2022 в размере 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

- по договору № 21/11-63-65 от 15.06.2022 в размере 826 167 (Восемьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.;

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 342 367 (Один миллион триста сорок две тысячи триста шестьдесят семь) руб. 00 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 52 043 (Пятьдесят две тысячи сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова