Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А11-12174/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А11-12174/2016
г. Владимир
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Долговой Ж.А.., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 по делу № А11-12174/2016,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва, в лице филиала – Управления специальной связи по Владимирской области, г.Владимир, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Стали" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании 1 734 700 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 № 160/1;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала – Управления специальной связи по Владимирской области (далее – истец, ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Стали" (далее – ответчик, ОАО «НИИ Стали») о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 10.12.2012 №21/ООП в сумме 1 527 300 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «НИИ Стали», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что копия заявления об уменьшении размера исковых требований направлена истцом в адрес ответчика 05.04.2017, т.е. после вынесения судом оспариваемого решения. При таких обстоятельствах ответчик был лишен права на судебную защиту своих интересов с учетом уточненных требований истца, следовательно, судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил не принимать во внимание платежные поручения, представленные ответчиком, поскольку оплата была произведена после вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Представленные ответчиком копии платежных поручений № 761 и № 762 от 07.04.2017 суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела , поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик – принимать и оплачивать услуги специальной связи по вооруженному и (или) невооруженному сопровождению негабаритных, тяжеловесных отправлений, транспортно-экспедиторскому обслуживанию отправлений во внутрироссийском и международном сообщении, приему, обработке, хранению, доставке и вручению следующих отправлений: грузы повышенной опасности (опасные грузы); комплектующие изделия; грузы двойного назначения; грузы специального назначения; документов, содержащих государственную тайну (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора стоимость услуг устанавливается взаимным соглашением и отражается в заявке. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме 100% предоплаты, путем перечисления, согласованной в заявке заказчика суммы на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора исполнитель после оказания услуг по каждой конкретной заявке оформляет акт об оказании услуг и направляет его для подписания в адрес заказчика. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать акт либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком акта об оказании услуг последний не будет подписан и возвращен исполнителю либо исполнителем не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт об оказании услуг – подписанным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по август 2016 года оказал ответчику соответствующие услуги, которые последним не оплачены в сумме 1 527 300 руб.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами и оформленными надлежащим образом сторонами актами об оказании услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. На этом основании арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 527 300 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия уточненных исковых требований суд установил, что такое уточнение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц. Заявление об уточнении иска от 28.03.2017 фактически выразилось в уменьшении размера исковых требований. К тому же, представляя указанное заявление, истец приложил доказательства его направления ответчику (л.д.129, 130 т.1).

При таких обстоятельствах вышеназванное заявление об уточнении иска не свидетельствовало о нарушении прав ответчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заявление и рассмотрел спор с учетом изложенных в нем требований.

Доводы заявителя о полной оплате долга, также не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку оплата произведена только после вынесения судом решения в полном объеме. Ответчик, зная о наличии спора в суде, не лишен был возможности погасить задолженность до вынесения решения судом, как и принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Вопрос о полном погашении долга стороны могут урегулировать в ходе исполнительного производства.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 по делу № А11-12174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Стали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Ж.А. Долгова


Е.А. Богунова