Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-470/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-470/2024
г. Волгоград
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, с участием в качестве заинтересованного лица – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО3, доверенность от 25.05.2023 № 38,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

В судебном заседании представитель управления требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2019 по делу № А12-25514/2018 ООО «Агрополимер М» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Агрополимер М» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 454000, а/я 145, г. Челябинск), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

18.05.2023 в суд от ООО «Новопласт» поступило заявление о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 по делу № А12-25514/2018 и информацией с сайта арбитражного суда (https//kad.arbitr.ru).

Указанное определение суда размещено на сайте 24.05.2023.

Следовательно, указанные сведения должны были быть включены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) не позднее 29.05.2023.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 3пункта 3.1 Порядка сообщение, содержащее указанные сведения, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Агрополимер М» ФИО1 в установленный законом срок опубликовано не было, что подтверждается сообщением № 11557400 12.06.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, в том числе, отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Абзацем 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьи 149 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.04.2023 по делу № А12-25514/2018 конкурсному управляющему ФИО1 надлежало в срок до 24.05.2023 представить суду отчет о ходе конкурсного производства должника.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО1 отчет в суд не представлен, что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда Волгоградской области по карточке юридического лица по делу №А12- 25514/2018.

Доказательств невозможности представить отчет в установленный судом срок конкурсным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

В связи с чем, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Агрополимер М» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил пункт 1статьи 61.22, пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а также абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно информации, полученной от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 28.09.2023 исх № 7545 адресом регистрации по месту жительства ФИО1 является: <...>, почтовый адрес: г. Челябинск, а/я 145.

ФИО1 с целью извещения о явке на протокол в управление на адрес регистрации по месту жительства направлены следующие извещения:

- от 25.09.2023 № 13-52042-НС/23 о вызове для составления протокола на 29.09.2023, согласно отчету об отслеживании неудачная попытка вручения, возврат отправителю;

- от 29.09.2023 № 13-53337-НС/23 о вызове на 26.10.2023, согласно отчету об отслеживании не вручено адресату, возврат;

- от 27.10.2023 № 13-61306-НС/23 о вызове на 16.11.2023, согласно отчету об отслеживании вручено по почтовому адресу адресату 10.11.2023, по адресу регистрации неудачная попытка вручения;

- 27.10.2023 направлена телеграмма о вызове на 16.11.2023, согласно почтовому извещению телеграмма не доставлена, закрыто, адресат не является;

- от 16.11.2023 № 13-66167-НС/23 о вызове на 06.12.2023 согласно отчету об отслеживании вручено по почтовому адресу адресату 23.11.2023, по адресу регистрации неудачная попытка вручения;

- 16.11.2023 в почтовое отделение 454000 направлен запрос о предоставлении информации о вручении писем по почтовому адресу ФИО1

- 25.12.2023 получен ответ Почта России о невозможности подтвердить документально вручение почтовых отправлений.

- 20.11.2023 направлена телеграмма о вызове на 06.12.2023, согласно почтовому извещению телеграмма не доставлена, закрыто, адресат не является;

- 07.12.2023 направлено письмо исх. №13-71693-НС/23 о вызове на 11.01.2024, согласно почтовому извещению указанное письмо по адресу регистрации получено лично ФИО1 22.12.2023, по почтовому адресу 10.01.2024 вручено адресату.

- 07.12.2023 направлена телеграмма о вызове на 11.01.2024, согласно почтовому извещению телеграмма не доставлена.

Таким образом, за период с 25.09.2023 по 11.01.2024 года, т.е. около 4-х месяцев, управлением ФИО1 направлено 9 заказных писем с уведомлением и 2 телеграммы.

Кроме того, в ходе административного расследования от ФИО1 в управление поступили пояснения по жалобе (вх. № ОП/13- 163/23 от 25.08.2023).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о дате, месте и времени рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.

11.01.2024 в отсутствие ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых правонарушении № 00013424 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация управлением административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13065/2022, вступившим в законную силу 08.09.2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ФИО1 после 08.09.2022 и до 08.09.2023 являются повторными.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арбитражному управляющему вменено одно нарушение – непредставление в установленные сроки отчета о ходе конкурсного производства должника.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Челябинск, зарегистрированного по адресу: <...>,ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко