Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-846/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-846/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, город Тюмень, улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» о разрешении разногласий с Копотиловым Александром Фёдоровичем (город Тюмень) по выплате денежного вознаграждения.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщиков Дмитрий Валентинович; Копотилов Александр Фёдорович.

Суд установил:

решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «Стройимпульс» (далее – ЗАО «Стройимпульс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Д.В.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» 01.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Копотиловым Александром Фёдоровичем, признании задолженности по выплате денежного вознаграждения в сумме 1 204 594 рубля, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди; по расходам в сумме 18 299 рублей 50 копеек, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

Определением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» удовлетворено.

Определением суда от 15.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.06.2017; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» о разрешении разногласий с Копотиловым А.Ф.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Стройимпульс» и Копотиловым А.Ф., требования Копотилова А.Ф. к ЗАО «Стройимпульс» по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 рублей (по служебной записке от 26.04.2015) признаны требованиями кредитора второй очереди по текущим платежам; по выплате денежного вознаграждения в размере 911 919 рублей признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди; по расходам в размере 18 299 рублей 50 копеек признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди.

С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс», в кассационной жалобе просит их изменить в части, принять новый судебный акт, которым признать требование по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 рублей (по служебной записке от 26.04.2015) подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

По мнению подателя жалобы, при квалификации требования по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 рублей в качестве текущего на основании служебной записки от 26.04.2015 суды не учли, что данная записка в отсутствие оформленного приказа о поощрении не является документом для начисления заработной платы. Кроме того, факты трудовой деятельности, содержащиеся в служебной записке, не могли быть учтены в качестве основания для назначения премий и учёта денежного вознаграждения как текущего платежа, поскольку в спорный период Копотиловым А.Ф. фактически никакой работы не проводилось. Деятельность Копотилова А.Ф. была завершена ранее возбуждения процедуры банкротства ЗАО «Стройимпульс», поэтому сама по себе дата составления записки не может служить основанием для признания спорного требования текущим. В рассматриваемом случае момент возбуждения дела о банкротстве должника предшествовал дате возникновения требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а не дате изготовления документов, подтверждающих или признающих обоснованность требований работника. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что право Копотилова А.Ф. на получение премии возникает после её начисления, то есть после изготовления документов, а не по факту периода выполнения трудовой деятельности, являются неправильными.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Стройимпульс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Копотилов А.Ф. с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.07.2015 по делу № 2-5475/2015, в редакции определения об исправлении описки от 11.10.2017, с ЗАО «Стройимпульс» в пользу Копотилова А.Ф. взысканы денежное вознаграждение в размере 1 345 177 рублей 40 копеек, компенсация за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в размере 115 384 рублей 53 копеек, индексация суммы денежного вознаграждения в связи с её обесцениванием в размере 153 091 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что Копотилов А.Ф. с 10.10.2012 являлся работником ЗАО «Стройимпульс», при этом на день подачи искового заявления Копотилову А.Ф. не было выплачено вознаграждение в размере 1 204 594 рублей, в том числе, по служебной записке от 26.04.2015 с приложением № 1 – в размере 292 675 рублей.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Вместе с тем трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае между конкурсным управляющим должником и Копотиловым А.Ф. возникли разногласия относительно очерёдности удовлетворения требований Копотилова А.Ф. по выплате денежного вознаграждения в размере 292 675 рублей (по служебной записке от 26.04.2015).

Поскольку служебная записка от 26.04.2015 датирована после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Стройимпульс» (12.02.2015), суд первой инстанции указал на текущий характер требований Копотилова А.Ф. в названном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что основанием для начисления сумм вознаграждения Копотилову А.Ф. являлось служебные записки начальника юридического отдела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты судебные акты, соответствующие нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Как предусмотрено статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как верно отмечено апелляционным судом, из буквального толкования положений раздела III положения о претензионно-исковой работе для материальной заинтересованности сотрудников, участвующих в претензионно-исковой работе, следует, что основанием для начисления сумм вознаграждения являются служебные записки начальника юридического отдела.

Поскольку право на получение сумм вознаграждения (премий) возникает у сотрудника в результате их начисления на основании служебной записки от 26.04.2015, датированной после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Стройимпульс», требования Копотилова А.Ф. в размере 292 675 рублей является требованием, относящимся к текущим платежам второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления вознаграждения отклоняются, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу № 2-5475/2015, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, требование Копотилова А.Ф. о выплате задолженности по заработной плате относится к трудовому спору и потому не может быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве. Такое требование рассматривается в порядке, определённом трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая вышеперечисленное, доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных конкурсным управляющим доводов, в связи с чем кассационная жалоба не может быть расценена иначе как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств, включая общеобязательность вступившего в законную силу

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев