Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-7351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7351/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Кемерово) к ФИО3 (г. Обь Новосибирской области) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>; 119021, <...>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, размещенных 16.09.2022 ответчиком в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», по ссылке https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_ servisny_ tsentr/ 75034764790/review s/?ll=8 6.291910%2C55.486253&z;=9 от имени пользователя «АЛЕКСАНДР» (ссылка на аккаунт https://reviews.yandex.ru/user/ dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7wg?main_tab=org), а именно, следующих слов и выражений: «В итоге, я забрал свой автомобиль в неисправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск»; взыскании с ответчика в пользу Предпринимателя расходов по оплате

государственной пошлины в размере 6 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

С целью проведения ремонта автомобиля ФИО3 (заказчик) обратился к Предпринимателю (исполнитель), между сторонами был подписан заявка-договор от 06.09.2022.

В соответствии с заявкой на работы от 06.09.2022 ЗН № 1890 заказчик сообщил о необходимости проведения ремонта автомобиля (Ford, госномер К469РК 196), причина обращения - ремонт ступицы колеса.

В этот же день ответчик передал истцу автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (ТС) от 06.09.2022.

Исполнителем был открыт заказ-наряд от 06.09.2022 № 001890, согласно которому сделаны следующие работы: колесо (снять) - 760,0 руб., суппорт колеса (снять) – 1 330,0 руб., ступица колеса (снять) – 1 900,0 руб., слесарные работы – 2 850,0 руб.

Заказчиком подписан акт об оказании услуг от 06.09.2022 № 007890, работы приняты без каких-либо замечаний по количеству, сроку, стоимости и качеству.

При этом в ходе проведения работ исполнителем выявлена скрытая неисправность, ввиду чего в заказе-наряде было указано «эксплуатация ТС запрещена».

Заказчику был предложен вариант ремонта в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя на выполнение соответствующих видов работ. Ответчик отказался от предложенного варианта и забрал свой автомобиль на эвакуаторе.

Каких-либо претензий, связанных с качеством проведенных работ, в адрес исполнителя не поступало.

16.09.2022 Предпринимателем обнаружено размещение отзыва о работе грузового сервиса в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты» (расцененного им в качестве негативного, недостоверного) по ссылке https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_ gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/ review s/?ll=8 6.291910%2C55.486253&z;=9; отзыв размещен от имени пользователя «АЛЕКСАНДР» (ссылка на аккаунт

https://reviews.yandex.ru/user/ dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7 wg? main_tab=org).

Отзыв имеет оценку одна звезда (то есть, отрицательную) и следующее содержание: «Обратился в этот сервис с проблемой - на авто развалился ступичный подшипник, при вскрытии выяснилось, что немного поврежден чулок моста, слесарь этого сервиса мне сказал, что можно решить проблему. Но механик настаивает на замене моста полностью. В итоге я забрал свой автомобиль в неисправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск. В Новосибирске сделали ту процедуру, о чем говорил слесарь».

По мнению истца, автор вменяет «грузовому сервису» неверное определение способа ремонта его автомобиля, в результате чего заказчик был вынужден забрать свой автомобиль в неисправном состоянии и обратиться в другой сервис. В данном случае в отзыве дается оценка работам, которые грузовой сервисный центр «Трак Релакс» не выполнял; все работы, которые описаны в подписанных сторонами заявке, заказе- наряде, акте проведены исполнителем в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя, приняты заказчиком без замечаний. Диагностика была проведена исполнителем верно на безвозмездной основе, в рекомендациях было указано «эксплуатация ТС запрещена». Истец полагает, что распространение ложных, порочащих сведений о нем умаляет деловую репутацию, влечет потерю клиентского интереса, несет для истца правовые последствия негативного характера; размещение негативного отзыва, проставление минимальной оценки уменьшает общий рейтинг истца в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», создает у потенциальных клиентов отрицательное впечатление об истце как субъекте предпринимательской деятельности.

Полагая, что оспариваемая фраза «в итоге, я забрал свой автомобиль в неисправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск» создает негативное восприятие о деятельности истца, порочит его деловую репутацию, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления № 3 следует, что предметом

доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что ООО «Яндекс» представило информацию о интернет-сервисе и странице, на которой был размещен отзыв. В частности, сервис «Яндекс.Бизнес» (https://yandex.ru/business/companies/) является составной частью сервиса «Яндекс.Карты» (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется ООО «Яндекс» в соответствии с условиями использования сервиса «Яндекс.Бизнес».

Судами установлено, что указанная истцом интернет-страница является, в том числе информационной, предоставляя возможность для общения и обмена информацией в виде форума посредством размещения мнения пользователей (соискателей) относительно товаров, работ и услуг различных производителей. Данная интернет-страница в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет представляет собой онлайн-площадку для коммуникации пользователей, на которой любой пользователь вправе разместить сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Таким образом, как верно отметил суд, рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет-форума, позволяющего пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки.

ООО «Яндекс» указало, что не является автором опубликованной информации, не инициировало ее загрузку, не обладает сведениями о достоверности (недостоверности) размещенных сведений, не имеет отношения к деятельности организаций или авторам отзывов.

Из отзыва усматривается, как отметили суды, что в ходе ремонтных работ выявлена необходимость проведения иных работ, но заказчик забрал автомобиль в неисправленном состоянии на эвакуаторе в г. Новосибирск, то есть не стал осуществлять предложенные механиком работы, что фактически являлось самостоятельным выбором заказчика относительно способа ремонта автомобиля.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что содержание оспариваемой фразы «в итоге, я забрал свой автомобиль в неисправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск» не может быть расценено как порочащее истца, поскольку фраза не содержит отзыва относительно содержания и выполнения работ сервисным центром, а из представленных истцом документов действительно следует, что фактически заказчик забрал свой автомобиль в неисправном состоянии на эвакуаторе.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела

доказательства надлежащим образом оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что следует оценивать буквальное значение слов в отзыве, слова относительно «неисправного состояния» упоминаются в контексте отзыва о работе по ремонту автомобиля, размещенный отзыв однозначно относится к деятельности истца, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1