Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А07-34242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34242/18
г. Уфа
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтиярова Х. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В., рассмотрев дело по заявлению

ГУП РБ "Управление административными зданиями " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-206/18 от 24.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, ФИО3, доверенность от 18.09.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

ГУП РБ "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления УФАС РФ по РБ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-206/18 от 24.10.2018.

ГУП РБ «УАЗ» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление и просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №АА-206/18 от 24.10.18г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ либо заменить штраф наказанием в виде предупреждения.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела №А-127/16-17 ГУП РБ «УАЗ», Минземимущество РБ, ООО «Мелеузовский элеватор», ООО «Строительные инвестиции» признаны нарушившими п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

15.10.2018г. временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ГУП РБ «УАЗ» составлен протокол об административном правонарушении №АА-206/18 по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

24 октября 2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № АА-206/18 о привлечении ГУП РБ «УАЗ» по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

ГУП РБ «УАЗ», не оспаривая факт правонарушения (с учетом уточнения), просит изменить постановление № АА-206/18 от 24.10.2018г. в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ либо заменить штраф наказанием в виде предупреждения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Факт заключения хозяйствующим субъектом ГУП РБ «УАЗ» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №А-127/16-17 от 28.11.2017г.

ООО «Мелеузовский элеватор», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № А-127/16-17 от 28.11.2017 и предписания № 55-А-127/16 от 20.07.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу №А07-38704/2017 в удовлетворении требований ООО «Мелеузовский элеватор», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Управлению федеральной антимонопольной службы по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.11.2017г. по делу № А-127/16-17 и предписания от 28.11.2017г. по делу № 55-А-127/16-17 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.19 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.19 по делу № А07-38704/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, факт заключения хозяйствующим субъектом ГУП РБ «УАЗ» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №А-127/16-17 от 28.11.2017г., вступившим в силу.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, ГУП РБ «УАЗ» не оспаривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ГУП РБ «УАЗ» в данном случае заключается в несоблюдении обществом антимонопольного законодательства.

У общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Иных оснований для освобождения ГУП РБ «УАЗ» от административной ответственности не установлено.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкцией ч.4 ст.14.32 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением ГУП РБ «УАЗ» назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что наложение на Общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела, тяжелого финансового положения заявителя, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ГУП РБ «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № АА-206/18 от 24.10.2018 о назначении административного наказания ГУП РБ «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения взыскания – изменить.

Подвергнуть ГУП РБ «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по постановлению АА-206/18 от 24.10.2018административному наказанию в виде штрафа по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья Х.Р. Бахтиярова