Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-3155/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3791/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2024;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика № 3»


на решение от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024


по делу №А73-3155/2024 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика               № 3»


к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»


о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 346918, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.05.2023, выраженного в письме от 25.12.2023 №Д/6-5923, взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 499 940 руб.

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Швейная фабрика №3» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.


Как указывают суды первой и апелляционной инстанций, поставленный в итоге товар не соответствовал условиям (техническим характеристикам) спорного контракта, поскольку вместо изделий из бязи набивной, были поставлены изделия из бязи, отбеленной без рисунка, что не соответствовало спецификации к контракту. Однако суды первой и апелляционной инстанций не принимают во внимание, что ТУ 858-5773-2005 распространяет свое действие на белье постельное для военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Копирование и распространение ТУ допускается только с разрешения Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации. Из положений ТУ 858-5773-2005 следует, что белье постельное хлопчатобумажное для военнослужащих должно соответствовать требованиям настоящих технических условий и образцу-эталону, утвержденному Центральным вещевым управлением Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке. Извещение о проведении аукциона об электронном аукционе № 0322100001923000145 и контракт не содержат порядок, сроки и прямую обязанность истца согласовывать рисунок, который должен быть нанесен на белье постельное.


Суды первой и апелляционной инстанций игнорируют положения раздела 7 контракта, в котором установлены права и обязанности сторон. Положения раздела 7 контракта не содержат обязанности истца требовать от заказчика предоставить соответствующий рисунок.


Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что на изготовленном в итоге товаре из бязи набивной подлежал размещению определенный рисунок.


Ответчиком в материалы настоящего дела не представлен определенный рисунок, который должен быть размещен на товаре из бязи набивной, соответственно остается не известным, как суды могли прийти к выводу об определенном рисунке, который даже не предоставлен ответчиком на обозрение суда. Письма, на которые ссылается суд первой инстанции, как раз доказывают стремление истца исполнить принятые обязательства надлежащим образом.


Также кассатор полагает довод суда первой инстанции о том, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)                                           несостоятельным, поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась. Считает, что привлечение эксперта к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения может быть осуществлено только в случае, когда экспертиза была назначена в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводств (то есть в порядке, предусмотренном УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ или КАС РФ).


Считает, что для правильного разрешения спора судам надлежало установить, соответствовал ли поставленный товар согласованным сторонами в контракте требованиям. Не установление судами указанных обстоятельств не позволяет признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.


Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,             ФКУ «ДВОУМТС МВД России» и ООО «Швейная фабрика №3» 12.05.2023 заключен государственный контракт по условиям пункта 1.1 поставщик обязался поставить белье постельное в соответствии со спецификациями (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставку товара.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставке подлежит белье постельное, простыня 214x120 см, ткань бязь хлопчатобумажная набивная (ТУ 858-5773-2005 изм. 1, 2, 3, 4) с реестровой записью 3081\1\2022 в количестве 5 128 штук. Поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком с даты заключения контракта по 16.10.2023 включительно (окончательный срок поставки товара) в адрес обособленного подразделения заказчика, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...> (грузополучатель) (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.7 контракта стороны предусмотрели, что у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения срока поставки товара в полном объеме (окончательного срока поставки товара), определенного пунктом 2.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомил поставщика о согласии принять поставляемый товар после истечения срока поставки товара в полном объеме (окончательного срока поставки товара), предусмотренного пунктом 2.1 контракта.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется должностными лицами (комиссией в соответствии с частью 6 статьи 94  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, далее - Закон № 44-ФЗ)  грузополучателя расположенного по адресу: <...> (пункт 3.2.1 контракта). Приемка товара по качеству, комплектности (оценка соответствия) и количеству производится грузополучателем, с учетом положений настоящего контракта и в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, при этом пункты 20, 21, 22, 23, 24 и абзац 3 пункт 25 Инструкции № П-7 не применяются; Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, при этом пункты 18, 19, 20, 21, 22 и абзац 3 пункта 23 Инструкции № П-6 не применяются (пункт 3.2.4 контракта).

Согласно пункту 3.2.7 контракта отбор образцов продукции для оценки соответствия по качеству и комплектности должен осуществляться комиссией грузополучателя методом случайной выборки. Размер выборки должен соответствовать требованиям, установленным технической документацией на поставляемую продукцию. По результатам отбора продукции составляется акт отбора продукции для проведения оценки соответствия установленного образца. Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемого товара, иной нормативно-технической документации (пункт 3.2.8 контракта).

Пунктом 3.2.12 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия товара обязательным требованиям федеральных законов, Указов Президента РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификациях (приложение № 1), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре, а также в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 3.2.3 контракта, грузополучатель оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара и выдает его поставщику (представителю поставщика). Повторная приемка товара, в случае оформления акта недостатков, осуществляется грузополучателем в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков. Основанием для осуществления повторной оценки соответствия товара является поступившее обращение поставщика с приложением документов, подтверждающих осуществление мероприятий по устранению нарушений (недостатков), выявленных в ходе первоначальной оценки соответствия товара.

Обращение направляется поставщиком в письменном виде на электронный (почтовый) адрес грузополучателя, с обязательным указанием сведений, предусмотренных первичным обращением о предъявлении товара (пункт 3.2.16 контракта).

Цена контракта составляет 1 499 940 руб., в том числе НДС 20% в размере 249 990 руб. (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 11.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.4.5 контракта заказчик наделен правом принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем 2 статьи 464, пунктом 1 статьи 480, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): отказ поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара, указанного в пункте 2.1 контракта; неоднократного (два и более) нарушения срока поставки товара. Заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 13.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023 включительно, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке товара по контракту, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 13.1 контракта).

Письмом от 11.10.2023 №299 поставщик известил заказчика об изготовлении товара подлежащего поставке, просил согласовать срок поставки до 15.11.2023.

В ответном письме от 13.10.2023 №Д/6-4578 заказчик указал поставщику на согласие принять спорный товар в срок до 27.10.2023.

Письмом от 28.11.2023 №322 поставщик направил заказчику повторное предложение о согласовании переноса срока поставки до 15.12.2023, на что заказчиком дано согласие от 30.11.2023 №Д/6-5457 на принятие товара в срок не позднее 15.12.2023.

Письмом от 11.12.2023 №346 поставщик уведомил заказчика, а не грузополучателя о готовности предъявить товар к оценке его соответствия условиям контракта с 14.12.2023.

В материалах дела имеется УПД от 28.11.2023 №797 на поставку товара по контракту, который подписан в одностороннем порядке со стороны поставщика.

Спорный товар в адрес грузополучателя поступил 15.12.2023, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской ООО «Тим-Транс» от 30.11.2023 №М1587.

Письмом от 15.12.2023 №363 поставщик уведомил заказчика об отсутствии у него возможности изготовить или приобрести у иных лиц товар, соответствующий условиям контракта, и поставить его в пределах срока его действия, в связи с чем, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также указал, что по существу готов поставить иной товар (белье постельное, простыня 214x120 см, ткань бязь хлопчатобумажная отбеленная), который уже поступил в адрес грузополучателя, в связи с чем предложил осуществить его приемку.

Письмом от 15.12.2023 №364 поставщик просил у грузополучателя разрешения на вывоз ошибочно поставленного товара в количестве 103 места, а до этого момента просил принять его на ответственное хранение. 15.12.2023 согласно акту №52 поставленный товар принят на ответственное хранение грузополучателем.

По результатам проверки качества поступившего товара заказчик 25.12.2023 принял решение №Д/6-5923 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное положениями статьи 523 ГК РФ,  нормами Закона №44-ФЗ, а также установлением факта поставки поставщиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончания срока поставки товара, указанного в п. 2.1 контракта.

Односторонний отказ от исполнения спорного контракта вступил в законную силу, поставщик платежным поручением от 11.01.2024 №24 оплатил штраф за допущенное нарушение условий контракта. Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, явилась основанием для обращения поставщика с настоящим иском  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 10, 153, 154, 166, 168, 309, 310, 328, 401, 450.1, 453, 475, 506, 508, 513, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Закона №44-ФЗ и, исходил из нарушения обществом существенных условий договора, при которых покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, а также из того, что получение обществом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым и, оценив поведение общества применил принцип «эстоппель».

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу спора правильные судебные акты.


В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора (контракта) согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.


В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, осуществив толкование условия контракта о его предмете, учитывая, что контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2023 год, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», истец в своей заявке подтвердил согласие на поставку белья постельного, простыня 214*120 см ткань бязь хлопчатобумажная набивная ТУ 858-5773-2005, изв. 1, 2, 3,4, установив, что общество передало учреждению товар с иными характеристиками по сравнению с теми, которые установлены в контракте, что свидетельствует о неисполнении обязательства по поставке, со стороны истца выявлены неоднократные нарушения условий контракта, в частности, были нарушены сроки поставки товара, констатировав непоследовательность и противоречивость поведения истца, которое попадает под действие принципа «эстоппель», суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы общества о подтверждении качества поставленного товара  внесудебным заключением специалиста были предметом подробного исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.


Судами учтено, что заключение получено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. При этом исследование проводилось специалистом по представленным поставщиком материалам (весь поставленный товар находится на ответственном хранении у грузополучателя и не являлся объектом исследования).

Более того, как обоснованно указал апелляционный суд выявленные заказчиком существенные недостатки в виде отсутствия набивного рисунка на спорном товаре, поставщиком не оспаривались, вообще не являлись объектом исследования специалиста, в связи с чем само по себе представленное заключение специалиста в данном конкретном случае не могло иметь для суда определяющего значения для итогов настоящего спора.

Поставщик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами выявленный заказчиком факт несоответствия товара требованиям технической части контракта.

Заключая спорный контракт, истец был осведомлен о характеристиках спорного товара, указанных в спецификации; доказательств того, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он не имел возможности детального изучения аукционной документации, приложений к контракту и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по существу спора у коллегии окружного суда не имеется.


Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.


Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора вопрос о возврате спорного товара не разрешен.

Судебная практика исходит из того, что при прекращении договорных правоотношений необходимо соблюдать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора (контракта) встречных имущественных предоставлений.

По смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 523 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Признавая законным отказ заказчика от исполнения контракта и отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за поставленный товар, суды в то же время не учли, что отказ в удовлетворении требования истца об оплате товара, поставленного в целях исполнения договора поставки (контракта), не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика по контракту (глава 60 ГК РФ).

Суд независимо от предъявленных поставщиком требований должен рассмотреть вопрос о возврате ему имущества, поскольку его сохранение за заказчиком означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021                    № 303-ЭС20-20303).

Документов о возврате поставщику поставленного товара (передан по акту приемки имущества на ответственное хранение от 15.12.2023 №52 товар: мешки в количестве 103 штук, наименование продукции «Текстиль») в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.


Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о возврате товара и с учетом содержания данных сторонами объяснений по вопросу его возврата, обжалуемые судебные акты подлежат изменению согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность ответчика возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Швейная фабрика №3» без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А73-3155/2024 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Обязать федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика №3» переданный по акту приемки имущества на ответственное хранение от 15.12.2023 №52 товар: мешки в количестве 103 штук, наименование продукции «Текстиль», путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко