Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А41-30292/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30292/18
13 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Ай- Петри» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области при участии в деле третьими лицами ООО «Р. и Чи.», ООО «Колизей»

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2 (доверенность, паспорт РФ), судебный пристав-исполнитель - ФИО1 (служебное удостоверение)

от ООО «Колизей» - ФИО3 (паспорт РФ, доверенность), ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Петри» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО1 (далее - судебный пристав) от 11.04.2018 о полном прекращении в 7-дневный срок предпринимательской и иной деятельности по адресу <...>.

Соответчиком в деле участвует УФССП России по Московской области.

Третьими лицами в деле участвуют ООО «Р. и Чи.» (далее также – должник), ООО «Колизей» (далее также – взыскатель).

Судебный пристав представил материалы исполнительного производства.

В судебное заседание 10.07.2018 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить, судебный пристав – просило отказать в их удовлетворении. Представители ООО «Колизей» выступили на стороне судебного пристава.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу А40- 22494/17-135-211 удовлетворены исковые требования ООО «Колизей»; суд взыскал с ООО «Р. и Чи.» в пользу ООО «Колизей» денежные средства в размере 3550929,05 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017666566 от 22.09.2017.

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 19128/17/50010-ИП, которое впоследствии передано для дальнейшего исполнения в Раменский РОСП УФССП по Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 07.02.2018 и актом от 07.02.2018 произведен арест имущества должника, находящегося по адресу <...>, а именно – нежилых зданий, расположенных по указанному адресу.

Установив при совершении исполнительных действий, что арестованное имущество передано должником по договору аренды заявителю - ООО «Ай- Петри», судебный пристав 11.04.2018 вручил представителю ООО «Ай-Петри» требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования полностью прекратить осуществление предпринимательской и иной деятельности по адресу <...>.

Заявитель, считая требование судебного пристава незаконным в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С целью полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе накладывать арест на имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 80 закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обосновывая оспариваемое требование от 11.04.2018 в адрес заявителя, судебный пристав ссылается на произведенный арест имущества, принадлежащего должнику, без права пользования арестованным имуществом.

Вместе с тем, из буквального содержания требования следует, что судебный пристав требует не прекратить использование арестованного

имущества, а требует прекратить осуществление деятельности заявителем по указанному адресу.

Фактически судебный пристав в административном порядке требует приостановить деятельность заявителя по определенному адресу. Вместе с тем, такие полномочия судебному приставу Закон об исполнительном производстве в рамках исполнения требований имущественного характера не предоставляет.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое требование, является незаконным, нарушает права Общества на осуществление предпринимательской деятельности и подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Ай-Петри» удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО1 УФССП России по Московской области от 11.04.2018 о полном прекращении осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителем по адресу: <...>.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Возвратить ООО «Ай-Петри» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев