Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-42947/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-42947/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ООО «СК Трейд» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев 17.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по иску ООО «СК Трейд» о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бенетти».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 ФИО4 и ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЕНЕТТИ», с ФИО1 и ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бенетти» в пользу ООО «СК Трейд» были взысканы денежные средства в размере 570 368,81 рублей, в пользу ООО «Манхэттен Екатеринбург» - денежные средства в размере 2 933 588,25 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бенетти» и взыскании денежных средств отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что поскольку денежные средства от ООО «Бенетти» не были присвоены ФИО1, напротив, ФИО1 лично и безвозмездно вкладывал денежные средства в ООО «Бенетти», то действия (бездействия), направленные на возникновение задолженности, отсутствуют, контролирующим лицом не производился вывод денежных средств. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «СК Трейд» и от ООО «Манхэттен Екатеринбург»  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК Трейд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 было прекращено производство по делу № А40-147403/23 по заявлению налогового органа о банкротстве ООО «Бенетти», определениями суда от 22.11.2023 и от 29.01.2024 заявления ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «СК Трейд», соответственно, о признании ООО «Бенетти» несостоятельным (банкротом) были оставлены без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бенетти», руководителями (генеральными директорами) ООО «Бенетти» являлись в период с 23.11.2012 по 22.10.2020 ФИО4, а в период с 22.10.2020 по настоящее время ФИО5.

По мнению судов, смена учредителя и генерального директора на массового фактически была направлена на прекращение деятельности должника и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО5 стал номинальным руководителем 22.10.2020, когда уже сформировалась задолженность ООО «Бенетти» перед ООО «Манхэттен Екатеринбург».

Суды учитывали, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Бенетти» за период с 2017 по 2019 располагал активами (имуществом) и пассивами (обязательствами), ООО «Бенетти» располагало запасами (ТМЦ) на сумму 47.590.000 рублей, дебиторской задолженностью 78.132.000 руб. (на 31.12.2019), по мнению судов, имело место превышение совокупного размера обязательств над стоимостью имущества (то есть объективное банкротство, недостаточность имущества) и в период с 2017 по 2019 гг.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что руководитель должника ФИО1 должен был исполнить обязанность по обращению в суд города Москвы с заявлением о банкротстве общества до 01.05.2018 (так как общество уже имело признаки объективного банкротства (согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 размер чистых активов был отрицательным (- 9.642.000 рублей), однако, такую обязанность не исполнил, вместо этого ФИО1 снял с себя полномочия руководителя организации (22.10.2020) и вышел из состава участников общества (03.11.2020).

Кроме того, суды указали, что ФИО1 и ФИО5 в течение 2020 года были выведены активы ООО «Бенетти», имевшиеся на 31.12.2019, то есть ТМЦ (запасы) на сумму 47 590 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 78 132 000 рублей, на это также указывает отсутствие бухгалтерской (финансовой) отчетности на сайтах ФНС за 2020 (то есть неисполнение обязанности по сдаче в ИФНС № 10 бухгалтерской отчетности, в том числе по причине отсутствия активов).

Также, по мнению судов, право на подачу заявления о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности возникло у ООО «Манхэттен Екатеринбург» после прекращения дела о банкротстве ООО «Бенетти» № А40-147403/23 (14.02.2024), в связи с чем, суды отклонили доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежеи? в установленныи? срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании даннои? организации банкротом (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

 К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требовании? одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои? хозяи?ственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи?, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определяя размер субсидиарной ответственности, возникшей в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве организации, судам необходимо было учитывать, что в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу такого заявления.

В связи с чем, судам необходимо установить точную дату, когда на стороне ответчика возникла обязанность, как контролирующего лица, для принятия таких мер, с целью определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации;

2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под деи?ствиями (бездеи?ствием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требовании? кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие деи?ствия (бездеи?ствие), которые явились необходимои? причинои? банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния деи?ствии? (бездеи?ствия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственнои? связи между названными деи?ствиями (бездеи?ствием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой?" и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ни судами, ни ООО «СК Трейд» не конкретизированы сделки, которые повлекли к наступлению у должника признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

На момент разрешения данного спора судом первой инстанции должник отвечал признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Так, в государственный реестр уже была внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

ФИО1  отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, однако не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

В то же время ФИО5 отзыв не представил.

 При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5 был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, однако невозможно установить по какому адресу ему направлялась судебная корреспонденция арбитражным судом 17.04.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579194944795 (л.д. 11).

В то же время согласно определению арбитражного суда от 15.04.2024  судом принято определение об обязании ФКУ «ГИАЦ МВД России» сообщить сведения о месте регистрации ФИО5, однако в материалах настоящего спора, а также и в картотека арбитражных дел в отношении настоящего дела отсутствуют сведения о  том, что судом первой инстанции был получен соответствующий ответ, устанавливающий место регистрации указанного гражданина по состоянию как на 17.04.2024, так и на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Вместе с тем, суд округа считает  необходимом отметить, что выводы судов о наличии у ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «СК Трейд» права на предъявления требования  о привлечении к субсидиарной ответственности  в связи с прекращением дела в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве сделаны без учета разъяснений, данных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-87601/21- 190-223 производство по делу № А40-87601/21-190-223  по заявлению ИФНС России № 10 по г. Москве о признании ООО «Бенетти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 отказано  во введении наблюдения в отношении ООО «Бенетти», заявление ООО «Манхэттен Екатеринбург» о признании ООО «Бенетти» несостоятельным (банкротом) по делу № А40-147403/23-88-319 оставлено  без рассмотрения.

            Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 заявление ООО «СК Трейд» о признании ООО «Бенетти» несостоятельным (банкротом) по делу № А40-147403/23-88-319 оставлено  без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024  на совноании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу А40-147403/23-88-319 по заявлению налогового органа о признании ООО «Бенетти» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ни по делу А40-87601/21-190-223, ни по делу № А40-147403/23-88-319 ООО «СК Трейд» и ООО «Манхэттен Екатеринбург» нет являются заявителями по делу о банкротстве ООО «Бенетти».

Судами не учтено, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Однако как при прекращении производства по его заявлению либо оставлению без рассмотрения его заявления такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.

При этом, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 названного постановления Пленума, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ООО «СК Трейд» не были включены в реестр требований кредиторов общества, их требования  не являются текущими, у них отсутствует статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, у указанных лиц не возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, по мнению судебной коллегии, судам надлежало рассмотреть вопрос о возможности переквалифицировать  требования заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Так, в силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), — суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска к контролирующему лицу заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку в рассматриваемом случае суды не учли разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (в частности, в пунктах  28, 31 Постановления), не рассмотрели вопрос о возможности переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой? инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчикам раскрыть сведения о месте нахождения документации должника, в том числе о судьбе дебиторской заложенности, возможности ее взыскания на дату возбуждения как дела №А40-87601/21-190-223 , так и № А40-147403/23-88-319, а также основных средств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А40-42947/2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

                                                                             Е.Л. Зенькова