Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А40-273489/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-273489/2021

26-1934


14 июля 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭЛ-ДЖИ КАРГО"

(196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 19, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ОФИС 302, ОГРН: 1147847359516, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 7816597088)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ

(123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 60 ПОМ 603М КОМ 8, ОГРН: 1187746766756, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: 7703464432)

о взыскании суммы неосновательного обогащения – неосвоенного аванса в размере 328 400 руб.


при участии:

от истца: Галацевич Д.В., паспорт, доверенность от 17.02.2022г., диплом кандидата наук

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭЛ-ДЖИ КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ о взыскании суммы неосновательного обогащения – неосвоенного аванса в размере 328 400 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал раннее заявленное ходатайство о фальсификации УПД № 825 от 04 октября 2021 года. Поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев в порядке статей 82 и 161 АПК РФ ходатайства истца, отказывает в их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлен оригинал спорного УПД № 825 от 04 октября 2021 года, а также не заполнена расписка о предупреждении представителя ответчика либо его управляющих органов об уголовной ответственности в порядке статей 303, 306 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что определения Арбитражного суда города Москвы о предоставлении оригинала УПД № 825 от 04 октября 2021 года ответчиком неоднократно не исполнены.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 17.08.2021 года между АО «Региональный Лесопромышленный Комбинат» (Поставщик) и ООО «Ди-Эл-Джи карго» (Заказчик) был заключен договор поставки пиломатериала №230 (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (деревянные поддоны).

В соответствии со п. 3.1.1. договора предоплата в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете на оплату, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Продавцом было выставлено три счета на общую сумму 840 000 руб.:

1. Счет на оплату №652 от 17 августа 2021 года на сумму 280 000 руб.;

2. Счет на оплату №662 от 18 августа 2021 года на сумму 280 000 руб.;

3. Счет на оплату №665 от 18 августа 2021 года на сумму 280 000 руб.

В соответствии с указанными счетами Покупатель оплатил аванс на общую сумму: 840 000 рублей (Платежные поручения: №603 от 18.08.2021 года и №616 от 18.08.2021 года).

06 сентября 2021 года Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 426 333,33 руб., что подтверждается УПД на поставку товара № 571.

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки товара указываются Поставщиком в счете на оплату аванса. Однако в счете сроков поставки нет.

06 сентября 2021 года была поставка на сумму 426 333,33 руб., в октябре и ноябре 2021 года поставок не производилось.

Истец указывает, что Поставщиком не был поставлен товар на общую сумму 328 400 руб.

10 ноября 2021 года Покупателем была выставлена претензия с требованием либо вернуть аванс, либо поставить товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение ответчиком предоплаты без предоставления встречного обязательства следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 454, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ (ИНН: 7703464432) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ-ЭЛ-ДЖИ КАРГО" (ИНН: 7816597088) неосновательное обогащение в размере 328 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 568 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко