Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А21-1363/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1363/2022

«04»

июля

2022 года


«27» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318392600007225, ИНН <***>) о обязании освободить ранее арендованную бетонную площадку, находящуюся по адресу: <...> и о взыскании 384 598 рублей за время фактического пользования,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Цессия»,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности,

от ответчика:

ФИО4 по доверенности,

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить ранее арендованную бетонную площадку площадью 7067 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере 384 598 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком имуществом общества после расторжения соответствующего договора аренды.

Представитель третьего лица согласился с позицией истца.

Ответчик в лице представителя возражал против удовлетворения иска, указал на необоснованность требований, как по праву, так и по размеру, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо выяснить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Как указал ответчик, на спорной бетонной площадке установлено принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество – металлический модуль.

При этом право собственности на данный модуль оспаривается в рамках дела А21-6981-14/2018 (по заявлению истца) и Московском районном суде г. Калининграда по исковому заявлению гр. ФИО7 (дело №2-1106/2022).

Однако спор о принадлежности движимого имущества юридически не связан с неоспариваемым правом собственности, а значит и распоряжения, на бетонную площадку.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что непривлечение к участию в деле по рассматриваемому иску ФИО8 повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из указанного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05 марта 2021 года ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным, введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

В рамках своей деятельности, конкурсный управляющий уведомил предпринимателя как в общем порядке – путем размещения баннера на территории, так и в частном – направив соответствующее уведомление, об отказе от исполнения договоров аренды с требованием вернуть арендованное имущество.

В свою очередь 13.11.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор аренды бетонной площадки площадью 7067 кв.м., находящейся по адресу: <...>, сроком до 28.12.2020 г.

Между тем, ИП ФИО2 требование управляющего не исполнила, не передав имущество по акту приема-передачи, продолжила использовать площадку без внесения платежей, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Судом установлено неоднократное уведомление предпринимателя о прекращении договорных отношений (20.04.21 г., 16.09.21 г.).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт освобождения спорной бетонной площадки в материалы дела не представлено, требование об обязании освободить имущество подлежит удовлетворению.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доказательств того, что арендатор не пользуется площадкой или отказался от договора в материалы дела не представлено.

Сам факт занятия имущества является основанием для уплаты арендной платы, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендная плата продолжает начисляться.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.04.2021 г. по 14.02.2022 г. составила 384 598 рублей ( 5 рублей за кв.м.).

Ответчик указал на необходимость производить расчет на основании дополнительного соглашения от 17.11.2020 г. об уменьшении арендной платы до 2,5 рублей за кв.м. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу «с момента его подписания, с 01.01.2021 г.»).

Учитывая, что данное соглашение подписано 17.11.2020 г., а с 01.01.2021 г. арендодатель продолжила вносить платежи в прежнем объеме, исходя из 5 рублей за кв. м., суд полагает, что воля сторон была направлена на изменение размера арендной платы на период с 17.11.2020 г. по 01.01.2021г.

Иных возражений по расчету не поступало.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина ФИО7 отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить ранее арендованную бетонную площадку площадью 7067 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» неосновательное обогащение в размере 384 598 рублей, судебные расходы в размере 7 240 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И.Л.Гурьева