Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А57-2673/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2673/2017
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» - ФИО3, по доверенности от 16.11.2017 №52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по делу № А57-2673/2017, принятое судьей Поляковым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (город Энгельс, ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» (город Краснодар, ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 23 717 338 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг СпецСервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 за период с 02.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 23 717 338 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 20 477 264 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года с ООО «Юг СпецСервис» в пользу ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» взыскана неустойка по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 4 095 452 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Юг СпецСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 152 603 руб.

ООО «Юг СпецСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер начисленной неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ либо ставки по кредитам.

Представитель ООО «Юг СпецСервис» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года между ООО «Субирс» (Исполнитель) и ООО «Юг СпецСервис» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказать услуги по сервисному сопровождению работ при реконструкции скважин на объектах: «Скважина №213 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №216 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №333 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №351 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №417 эксплуатационная подземного хранения газа Елшано-Курдюмского ПХГ»; «Скважина №401 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина №402 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина №134 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ»; «Скважина №150 эксплуатационная подземного хранения газа Степновского ПХГ».

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость оказания услуг составляет 25 920 588,12 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно по акту сдачи-приемки работ (услуг) (Приложение № 2 к договору). На основании акта сдачи-приемки работ (услуг) исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру с обязательной ссылкой на номер и дату настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору № ЮСС-80/15 от 15.11.2015 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными суду актами сдачи-приемки работ (услуг).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.15.2015 №ЮСС-80/15.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 производство по делу №А57-20759/2016 в части требования о взыскании суммы основного долга по договору прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований, в части требований о взыскании неустойки исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков - платежными поручениями № 617 от 31.08.2016, № 657 от 08.09.2016, № 671 от 14.09.2016, № 699 от 22.09.2016, № 726 от 29.09.2016, № 793 от 14.10.2016, № 814 от 26.10.2016, № 847 от 02.11.2016, № 887 от 11.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за несвоевременную оплату произведенных работ исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая данные, указанные в представленной в материалы дела от налогового органа по запросу суда книге покупок ответчика за 4 квартал 2015 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 20 477 264 руб. 64 коп.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 27.03.2016 по 31.08.2016.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию договорной неустойки, с учетом ее высокого процента (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, что, не является соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, установив, что ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства договором не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размере неустойки до 4 095 452 руб. 92 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Довод апеллянта о том, что размер начисленной неустойки следует снизить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ либо ставки по кредитам физических лиц, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению подлежащая взысканию сумма неустойки. При этом, суд отмечает, что в качестве критерия определения суммы неустойки является высокий процент пени, а также явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в данном деле явились чрезвычайно высокий процент пени 0,5% за один день просрочки.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом по иску к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 8,5%).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При этом, примененная ставка, больше чем ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера ответственности у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года по делу № А57-2673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина