Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А40-109334/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.07.2022



Дело № А40-109334/19



Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 08.12.2020

от ООО «Техметод» - представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕХМЕТОД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,

о признании недействительной сделкой договор от 11.09.2017 № К-Г/ТМ-1109/17, заключенный между ООО «ТехМетод» и ООО «Консалт-Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введено наблюдение в отношении ООО "Консалт-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 № 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 № 104.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора от 11.09.2017 № К-Г/ТМ-1109/17, заключенного между ООО "ТехМетод" и должником, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 22.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 признан недействительной сделкой договор от 11.09.2017 N К-Г/ТМ-1109/17, заключенный между ООО "ТехМетод" и ООО "Консалт-Групп".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Техметод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о мнимости, притворности договора, не доказанность вреда кредиторам, а также не применение судами ст. 69 АПК РФ.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, а также ходатайство от него о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техметод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1, также поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ФИО1, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.09.2017 между ООО "ТехМетод" и ООО "Консалт-Групп" заключен договор N К-Г/ТМ-1109/17, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их в полном объеме согласно спецификациям.

ООО "ТехМетод" оплатило в пользу ООО "Консалт-Групп" 19.500.000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заявитель полагает, что указанная сделка должна быть признана недействительной, так как платежи носили транзитный характер, а спорный договор являлся мнимым.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами, а также такая сделка обладает признаками притворности и спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судами установлено, что должник является учредителем ООО "Винтек-2001". ООО "Винтек-2001" является учредителем ООО "Мега-Тревис", которое является учредителем ООО "Альфа- Пром". ООО "Альфа-Пром", в свою очередь, является учредителем ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "ТехМетод".

В связи с чем, пришли к выводу, что ООО "ТехМетод" является заинтересованным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, судами учтено, что ООО "ТехМетод" и ООО "Консалт-Групп" входили в группу компаний, конечным бенефициаром которой являлся ФИО6, что подтверждается судебными актами, в том числе, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-3586/20 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-110030/19.

Судами учтено, что поступающие на счет должника денежные средства в тот же день переводились иным лицам, в том числе, ООО "ТехМетод".

В связи с изложенным, суды сделали вывод о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о наличии вступившего в законную силу о взыскании задолженности, поскольку его наличие не препятствует в признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 №309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Довод о неприменении судами положений ст. 69 АПК РФ отклоняется.

В силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов