Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А35-3366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3366/2022
12 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 05 июля 2022


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское»

о взыскании задолженности по договору аренды земель от 06.01.2020 в размере 387 000 00 коп., неустойки в размере 603 720 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2015) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земель от 06.01.2020 в размере 387 000 00 коп., неустойки в размере 603 720 руб. 00 коп. за период с 11.11.2020 по 14.04.2022, неустойки за период с 15.04.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Ответчик исковые требования в части взыскания основной задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 января 2020 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Малеевское» (Арендатор) заключен Договор аренды земель, по которому ООО «Малеевское» переданы земельные участки для сельскохозяйственного производства, а именно: площадью 252 388 кв.м. с кадастровым номером 58:05:0010201:584, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; площадью 2 972 612 кв.м. с кадастровым номером 58:05:0000000:1968, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1.2. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев до 05 декабря 2020 года (включительно).

В соответствии с п.2.1 Договора размер арендной платы за земельные участки определен в размере 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей за весь срок аренды.

Арендная плата вносится Арендатором на счет Арендодателя не позднее 10 ноября 2020 года.

Земельные участки переданы Арендатору по акут приема-передачи от 06.01.2020.

Как указывает истец, до настоящего времени арендная плата ответчиком не оплачена. По состоянию на 14 апреля 2022 года за ООО «Малеевское» числится задолженность в размере 387 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 с требованием перечислить арендные платежи и неустойку.

Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и ООО «Малеевское» 06.01.2020 заключен Договор аренды земель, по которому ООО «Малеевское» переданы земельные участки для сельскохозяйственного производства, а именно: площадью 252 388 кв.м. с кадастровым номером 58:05:0010201:584, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; площадью 2 972 612 кв.м. с кадастровым номером 58:05:0000000:1968, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Александровский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, сроком до 05.12.2020.

Согласно акту приема-передачи от 06.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемые земельные участки без претензий к качеству и характеристикам.

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 2 договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 387 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств внесения платы по вышеуказанному договору ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено, взыскиваемая задолженность ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 387 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 2.3 договора аренды от 06.01.2020 ответчику была начислена неустойка за период просрочки, начиная с 11.11.2020 по 14.04.2022 в размере 603 720 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать неустойку по дату принятия судебного акта по настоящему делу, продолжив начисление неустойки по ставке 0,3% от суммы задолженности в размере 387 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Не оспаривая представленный истцом расчет пени в части периодов просрочки ответчик, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 61 644 руб. 76 коп. (контррасчет неустойки прилагается к отзыву).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что предусмотренный в договоре размер пени является значительным (0,3% за каждый день просрочки) и составляет 108% в год, что существенно превышает ставки рефинансирования, действовавшие в спорный период; заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму основной задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, требования истца и доводы ответчика, принимая во внимание высокий размер предусмотренной в договоре пени – 0,3 % за каждый день просрочки (108% в год), отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате пользования имуществом, суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Малеевское» неустойки подлежащим удовлетворению в размере 195 822 руб. 00 коп. (0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 11.11.2020 по 31.03.2022). Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении судом части требований истца о взыскании неустойки является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, тогда как сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 440 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 387 000 руб., неустойку за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 195 822 руб., продолжив ее начисление на сумму долга в размере 387 000 руб. по день фактического исполнения обязательства после истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова