Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Дело №

А56-71843/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя

ФИО3 (доверенность от 22.11.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу

№ А56-71843/2024/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН <***>,

СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2024 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 27.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 19.04.2023, заключенный ФИО4 со ФИО6, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 45,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0521001:4087, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,

пр. Науки, д. 3, лит. А, кв. 38.

Решением от 21.04.2025 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 05.05.2025, ФИО2 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 23.12.2025 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ввиду того, что ФИО2 к участию в деле не привлекался и судом не извещался, в связи с чем ФИО2 в суд первой инстанции через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» 12.12.2025 в 13 ч 00 мин было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Указанное, как считает ФИО2, свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, при том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта действовал формально, не исследовав все имеющиеся материалы дела.

В ходатайстве, поступившем в суд 02.02.2026 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 23.12.2025 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО2, изготовлено в полном объеме 05.05.2025, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истек 05.06.2025.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение от 05.05.2025 подана ФИО2 12.12.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

Ввиду того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, при этом указав в резолютивной части определения на отказ в восстановлении ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом от 17.12.2025 апелляционную жалобу ФИО2 вместе с делом, а сопроводительным письмом от 25.12.2025 - ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба на определение от 05.05.2025 подана ФИО2 12.12.2025 в 12 ч 56 мин, а затем в этот же день в 13 ч 00 мин ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что уже на момент вынесения определения от 23.12.2025 апелляционный суд располагал ходатайством, отсутствие которого послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части определения от 23.12.2025 на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с тем в резолютивной части определил отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и возвратить апелляционную жалобу ее подателю.

Поскольку ходатайство ФИО2 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в ходатайстве, не получили должной оценки суда, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к нарушению права ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование определения от 05.05.2025 в апелляционном порядке.

Поскольку ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено по существу, определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А56-71843/2024 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1