Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-25624/2022

4470/2023-64591(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25624/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лыппаховой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергитический комплекс Санкт- Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028, г.Санкт-Петербург)

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (ОГРН: 1047839009129, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 7840013199, г.Санкт-Петербург)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАШ ГОРОД" (198097, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАЧЕК ПРОСПЕКТ, ДОМ 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н ОФИС 305 Р.М. 1, ОГРН: 1097847246023, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2009, ИНН: 7841412284)

2) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 454 (195027, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 8, ОГРН: 1027804200830, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7806034907)

о взыскании разницы в тарифах в размере 227 238,21 руб., при участии от истца: Крупская Е.О. по доверенности от 07.02.2022 от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 27.12.2021

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергитический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета о взыскании 227 238,21 руб. убытков.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству. На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.

05.05.2022 дело отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении.

14.07.2022 ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности, предоставлен контррасчет. Дело отложено для проверки контррасчета истцом.

23.08.2022 изложены и приобщены правовые позиции сторон (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании 18.10.2022 дело рассматривается судом при участии сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город», общество) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2018 № 21775.037.6 (далее – Договор 1).

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и жилищно-строительным кооперативом № 454 (далее – ЖСК, кооператив) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2020 № 11481.038.1 (далее – Договор 2) и от 01.01.2020 № 26648.038.9 (далее – Договор 3).

Согласно условиям Договора 1, Истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом № 4, лит. А, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации.

Согласно условиям Договора 2,3 Истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 8, лит. А (жилой дом с нежилыми помещениями), а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик не возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, в связи с чем, у Комитета образовалась задолженность за спорный период на общую сумму 227 238 руб. 21 коп

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пришел к выводу, что у истца имеется возможность, согласовав акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период, получить субсидию в текущем году, следовательно, право истца на получение компенсации по выпадающим доходам не нарушено. Также ответчик считает, что правовых оснований у истца для взыскания задолженности с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета не имеется.

В дополнительных пояснениях ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков по Договору за период с января по февраль 2019 года.

Истец в возражении на отзыв сообщил, что в рассматриваемом случае Ответчик обязан перечислить субсидии на возмещение разницы в тарифах на основании данных, полученных от ГУП «ВЦКП ЖХ», до 25.12.2021, следовательно, узнал о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца 26.12.2021, то есть после того, как ответчик не перечислил субсидию. Следует учитывать условия договора о сроке перечисления субсидии, приостановлении течения срока ввиду претензии (+30 дней), соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит выводам об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим


реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку ни период потребления, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер субсидии, в материалах дела отсутствуют.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012.

Согласно указанному порядку, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в, целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2018-2019 годы, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе о льготных тарифах.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Таким образом, разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

За спорный период субсидия истцом не была получена, так как ЖСК № 454 отказался от подписания актов сверки объемов тепловой энергии.

Вместе с тем, объемы тепловой энергии поставленной третьему лица за спорный период подтверждены материалами дела: договором, расчетом фактического теплоотпуска.


В постановлении Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р) и от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

- в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1 765,33 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1 765,33 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1 818.29 руб./Гкал (с НДС).

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

- в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 2 178,52 руб./Гкал (с НДС).

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.


Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда через сервис «Мой арбитр», исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2022.

Истцом предъявлены убытки в виде разницы тарифах за период с января по май 2019 года.

Исходя из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между сторонами заключено соглашение от 29.04.2017 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий (далее - Соглашение), которое распространяет свое действие на правоотношения сторон за спорный период.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что субсидии перечисляются Ответчиком не позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении Субсидий Получателю субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих недополученные доходы, при выполнении Истцом условий, указанных в пункте 2 Соглашения, но не позднее 25 декабря 2021 года.

В рассматриваемом случае ответчик был обязан перечислить субсидии на возмещение разницы в тарифах на основания данных, полученных от ГУП «ВЦКП ЖХ», до 25.12.2021.

Следовательно, Истец узнал о нарушении Ответчиком прав и законных интересов истца 26.12.2021, то есть после того, как Ответчик в установленный срок не перечислил субсидию в полном объеме.

В адрес Ответчика направлена претензия от 25.01.2022 № 05-13/2740 (имеется в материалах дела).

Таким образом, применимо к настоящему делу срок исковой давности на возмещение убытков в виде разницы в тарифах, с учетом условий договора о сроке перечисления субсидии, приостановления его течения в связи с направлением претензий, не пропущен.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, составил 227 238, 21 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных межтарифной разницей, в размере 227 238, 21 руб. убытков.

Истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 547 от 11.01.2022 в размере 5000 руб. и № 6383 от 02.03.2022 в размере 5000 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврат излишне уплаченной пошлины из федерального бюджета в размере 2 455 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга"

227 238, 21 руб., состоящих из:


93 710, 60 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2018 № 21775.037.6, за период: январь 2019 – май 2019;

95 351, 44 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 № 11481.038.1,

за период: апрель 2019, июль 2019, декабрь 2019;

38 176, 17 руб. – убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2020 № 26648.038.9 за период: июнь 2020, август 2020;

а также 7 545 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 2 455 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 6383 от 02.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 11:15:39

Кому выдана Хорошева Наталья Валерьевна