Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А41-77158/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77158/24
29 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561, ИНН. 7727270299)

к конкурсному управляющему ООО «ИННОТЕХ» (ОГРН. 1167746450409, ИНН. 7730203013) ФИО1 (ИНН. 773110459188)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «ИННОТЕХ» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу № А41-34561/24 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ООО «Торговый дом ММК» обратилось с заявлением о проверке деятельности конкурсного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий не принимает действия по приему имущества должника от ООО «Торговый дом ММК», чем нарушено требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим нарушен срок направления уведомления о собрании кредиторов, чем нарушено требование пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

- арбитражный управляющий на собрании кредиторов не представил отчет о своей деятельности, нарушил срок проведения собрания кредиторов, чем нарушено требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего и в его присутствии в составлен Протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 № 01405024.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4047/2021 с ООО «ИННОТЕХ» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскан основной долг на сумму 6 960 125 рублей и государственная пошлина на сумму 801 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-4047/2021 от 28.09.2021 решения суда первой инстанции изменено, на ООО «Торговый дом ММК» возложена обязанность возвратить ООО «ИННОТЕХ» имущество в виде системы подачи и кантования ламелей минеральной ваты в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «ИННОТЕХ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34561/21 от 07.02.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом).

При этом, спорное оборудование находится во владении ООО «Торговый дом ММК» и арбитражным управляющим в ведение не принято.

Письмами от 02.02.2024г.и от 07.02.2024г., от 02.10.2023г. ООО «Торговый дом ММК» предлагало конкурсному управляющему осуществить вывоз спорного имущества.

Тем не менее, арбитражный управляющий не совершил действий по организации приема и вывоза оборудования, принадлежащего Должнику, несмотря на нечинение препятствий к вывозу оборудования.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оценка стоимости спорного оборудования не проведена, за причинённым ущербом в суд конкурсный управляющий не обращался, следовательно причинение ущерба и порча оборудования со стороны кредитора не доказана.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 10.07.2023 №11918156 конкурсный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов должника на 27.07.2023г.

Уведомление от 13.07.2023г. о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2023г. направлено в адрес участников (ФИО2, ООО «Автомеханический завод», ООО «Торговый дом ММК» 16.07.2023г. (РПО80299885962824, 80299885962862, 80299885962770)

Согласно отчетов об отслеживании отправлений, уведомление в адрес участников направлено за 11 дней до проведения собрания кредиторов, следовательно, арбитражный управляющий нарушила сроки направления уведомления о проведении собрания кредиторов на 3 дня.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что периодичность (один раз в три месяца) проведения собраний кредиторов должника не соблюдена.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 11.07.2022 №9185154 арбитражный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов должника 27.07.2022г., следовательно очередное собрание кредиторов должника после 27.07.2022г. подлежит проведению в срок не позднее 27.10.2022г.

Между тем, согласно сообщения на сайте от 25.10.2022 ЕФРСБ №9940996 очередное собрание кредиторов назначено на 09.11.2022г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Очередное собрание кредиторов должника после 09.11.2022г. подлежало проведению в срок не позднее 09.02.2023г.

Между тем, согласно сообщения на сайте ЕФРСБ от 29.01.2023 №10645647 очередное собрание кредиторов назначено на 15.02.2023, также с нарушением установленного законом срока.

Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ от 10.08.2023 №12176656 собрание кредиторов должника после перерыва состоялось 07.08.2023г.

Очередное собрание кредиторов должника подлежало проведению в срок не позднее 07.11.2023г.

Из сообщения в ЕФРСБ от 14.11.2023 №12949654 следует, что очередное собрание кредиторов назначено на 29.11.2023г., с нарушением установленного законом срока.

Исходя из сообщения на сайте ЕФРСБ от 15.01.2024 №13400418 собрание кредиторов должника состоялось 29.01.2024г.

Очередное собрание кредиторов Должника после 29.01.2024г. подлежит проведению в срок не позднее 02.05.2024г.

Из сообщения на сайте ЕФРСБ от 03.06.2024 №14536595 следует, что очередное собрание кредиторов назначено на 18.06.2024г., с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения.

Возможность отнесения правонарушения к малозначительному деянию со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов арбитражного управляющего не усматривается.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями арбитражным управляющим или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь конкурсного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Владивосток, ИНН. 773110459188, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить конкурсному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов