Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А63-19835/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19835/2017
г. Ессентуки
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу № А63-19835/2017 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниХим-Про» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 1/16, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и

месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниХим-Про» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» (далее – ответчик) о взыскании 556 741,7 рублей долга, 16 841,44 рублей пени по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 1/16, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 556 741,7 рублей долга, 16 841,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 09.11.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 469 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 1/16. Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку продукция поставлена не ООО «ЮниХим-Про», а, ООО «Юнихим». Кром того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ООО ЮК «Лавник и партнеры».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу № А63-19835/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016 № 1/16 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять химическую продукцию (товар) согласно предварительной заявке по наименованию, в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с оформлением счета на оплату, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия оплаты – 100% предоплата. Все платежи по договору производятся покупателем в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 10.02.2017 № 12 на сумму 984 250 рублей, от 20.03.2017 № 20 на сумму 3 520 рублей, от 22.03.2017 № 23 на сумму 45 173,2 рублей, от 04.04.2017 № 30 на сумму 194 060 рублей, от 20.03.2017 № 19 на сумму 204 612 рублей, от 25.08.2016 № 1 на сумму 1 072 699,5 рублей, от 25.10.2016 № 16 на сумму 122 990,5 рублей.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 556 741,7 рублей

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2017 исх. № б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора купли-продажи произвел поставку товара ответчику, который принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, суд пришел к выводу, что они соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основной задолженности по договору купли-продажи.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 16 841,44 рублей пени, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчет данных требований ответчиком произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно классифицировал требование истца в указанной части как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к

правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 09.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически не верно. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 841,44 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на услуги представителя обществом представлены: договор поручения от 05.10.2017, заключенный между ООО ЮК «Лавник и Партнеры» (поверенный) и истцом (доверитель) (далее - договор), платежное поручение от 09.10.2017 № 206, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя действия, связанные с: - оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде, включая в себя проведение претензионной работы и при необходимости участие в апелляционной и кассационной инстанции.

Доверитель уплачивает вознаграждение поверенному в размере 25 000 рублей. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора). Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 206.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках настоящего дела выполнены следующие работы: подготовлена претензия от 05.10.2017 № б/н, подготовлено исковое заявление с приложениями к нему; подготовлено уточнение исковых требований (28.11.2017) в части указания подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А63-19835/2017 в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг ООО ЮК «Лавник и партнеры», отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Так из материалов дела следует, что генеральным директором ООО ЮК «Лавник и партнеры» ФИО2 подготовлены: исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, уточнения исковых требований. Следовательно, ООО ЮК «Лавник и партнеры» исполнялись обязательства, вытекающие из договора поручения от 05.10.2017.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку продукция поставлена не ООО «ЮниХим-Про», а, ООО «Юнихим», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставщиком является именно ООО «ЮниХим-Про». Следовательно, оснований полагать, что товар поставлен ООО «Юнихим», у суда не имеется.

Ссылка на то, что в материалы дела представлены только копии договора купли- продажи и товарных накладных, а не оригиналы, что не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Так истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи и товарных накладных. В свою очередь, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены иные документы, содержание которых было бы не тождественно представленным истцом копиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанных документах сведений.

Кроме того, Федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрено обязательное представление в суд оригиналов товарных накладных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2018 по делу № А63- 19835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков