Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А29-12878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-12878/2023

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А29-12878/2023

по иску товарищества собственников жилья «Ухтинец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публично-правовая компания «Роскадастр»,


и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Ухтинец» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление) о взыскании 11 843 рублей 16 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся с 01.01.2023 по 31.07.2023, и 298 рублей 13 копеек пеней, начисленных с 11.02.2023 по 01.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – Компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга; сумма пеней скорректирована судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на обязанности Компании как ссудополучателя и правопреемника Федеральной кадастровой палаты по оплате взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям, полученным в безвозмездное пользование. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу представители истца и третьего лица сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, нежилые помещения общей площадью 122,6 (35,8 и 86,8) квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации.

Функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.01.2023 по 31.07.2023 осуществляло Товарищество, что не оспаривается сторонами и подтверждается данными Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Теруправление (ссудодатель) 09.01.2023 заключило с Компанией (ссудополучатель) договор № 458, в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель на основании пункта 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», а также поручения Росимущества от 20.12.2022 № ИП-08/55846 передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения площадью 35,8 и 86,8 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора от 09.01.2023 № 458 данный договор заключен на сорок девять лет и действует с 01.01.2023 по 31.12.2071 включительно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Актом приема-передачи подтверждается фактическая передача Теруправлением в пользование Компании спорных помещений.

Товарищество и Компания заключили договор № П147-2023 на содержание общедомового имущества, по условиям которого последняя обязана вносить плату за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за используемые коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирным домом (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с расчетом истца на стороне ответчика с 01.01.2023 по 31.07.2023 образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 843 рублей 16 копеек.

Для взыскания указанной суммы денежных средств истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А29-9618/2023); судебный приказ от 09.08.2023 отменен определением от 23.08.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года.

Право федеральной собственности на спорные нежилые помещения в указанном жилом доме подтверждается материалами дела.

Довод кассатора об обязанности Компании по оплате взносов на капитальный ремонт ввиду передаче ей спорных помещений переданы в безвозмездное пользование подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной договора ссуды.

При этом условиями данного договора обязательства по оплате вносов на капитальный ремонт на третье лицо (Компанию) не возложены.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, определено, что данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Поскольку ответчик представляет интересы Российской Федерации в отношении федерального имущества на территории Республики Коми в соответствии с Положением о Теруправлении, на последнем и лежит обязанность оплачивать соответствующие взносы.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Теруправления в пользу Товарищества 11 843 рублей 16 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорный период.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки в заявленный период и скорректировав его, счел обоснованным взыскание с ответчика пеней в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.204 по делу № А29-12878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова