Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А51-7288/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7288/2015
г. Владивосток
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9918/2016

на определение от 11.11.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер

в деле, возбужденном по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский Судостроительный Завод-Сервис-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 690001, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 05.07.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определения размера и календарной очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 по текущим платежам, а именно по договорам об оказании юридических услуг № 22/1 от 22.06.2015, № 22/2 от 22.06.20125, № 25/1 от 25.06.2015.

Определением от 12.08.2016 заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 3873101,22 рублей для удовлетворения требований текущего кредитора ФИО2, по договорам об оказании юридических услуг №22/1 от 22.06.2016, №22/2 от 22.06.2015, №25/1 от 25.06.2015 на момент начала расчетов с кредиторами по текущим платежам соответствующей очереди, в порядке календарной очередности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору о разногласиях между конкурсным управляющим и ФИО2

Определением от 04.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2016.

Определением суда от 11.11.2016 обеспечительные меры отменены, в связи с чем ФИО2 обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об отмене обеспечительных мер. Сослался на то, что из обжалуемого судебного акта не понятно, в чем заключается нарушение баланса интересов текущих кредиторов. Отметил, что согласно определению суда от 19.10.2016 по настоящему делу, конкурсный управляющий удовлетворил требования реестровых кредиторов первой и второй очереди, чем нарушил право текущего кредитора ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которому новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как следует из материалам дела и установлено судом, ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг», выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определения размера и календарной очередности удовлетворения требований кредитора ФИО2 по текущим платежам, которые возникли из договоров об оказании юридических услуг № 22/1 от 22.06.2015, № 22/2 от 22.06.20125, № 25/1 от 25.06.2015.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов иных кредиторов по текущим платежам и влекут негативные последствия для лиц участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 04.10.2016.

Судебная коллегия отклоняет указание заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об отмене обеспечительных мер, поскольку ФИО2 считается извещенным.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу №А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова