Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55234/2019

Дело № А55-6934/2017
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вивема» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А55-6934/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивема», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление», п. Пятовкий Дзержинского района Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 925 000 руб. процентов по договору займа, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление») о взыскании 23 925 000 руб. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016 за май и июнь 2016 года, право требования которых перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») на основании договора об уступке права требования от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и 21.09.2017 были приняты к производству апелляционные жалобы ПАО «Пятовское карьероуправление» и лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (далее – ООО «Торговый дом Пятовское») на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Пятовское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 прекращено в связи с тем, что обжалуемый им судебный акт не затрагивает его прав и законных интересов. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Пятовское карьероуправление» – без удовлетворения.

ООО «Торговый дом Пятовское» 13.09.2019 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, как конкурсный кредитор ПАО «Пятовское карьероуправление», статус которого подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Пятовское» была принята к производству.

Временный управляющий ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3 09.09.2019 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба временного управляющего была принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, –ООО «Торговый дом Пятовское» и временного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3 (далее – временный управляющий) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Пятовское» просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения его заявлений о фальсификации договора процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016, экземпляр которого был представлен ООО «Вивема»; письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 05.05.2016, подписанного ФИО4; письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 18.05.2016, подписанного ФИО4; письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 03.06.2016, подписанного ФИО4; акта сверки взаимных расчетов, подписанного ФИО4, за период 01.05.2016-16.05.2016; акта сверки взаимных расчетов, подписанного ФИО4 за период 01.05.201601.06.2016; выписок по счету ПАО «Пятовское карьероуправление» № 40702810100000002871, открытому в АО «Военно-промышленный Банк», представленных ООО «Вивема»: за 05.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016 (т. 1 л.д. 66-70), 05.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016 (т. 3 л.д. 134-139).

Заявитель жалобы также ссылается на ошибочное применение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) при оценке заявления бывшего генерального директора должника, ФИО4, удостоверенного нотариусом; считает, что без исследования обстоятельств аффилированности сторон сделок вывод суда о реальности заемных отношений не является обоснованным.

Заявитель жалобы утверждает, что фактически суд апелляционной инстанции уклонился от исследования его доводов о ничтожности спорных сделок применительно к пунктам 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств представитель ООО «Торговый дом Пятовское» ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой и химико-технической экспертиз, данные ходатайства отклонены судом необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав принявших участие в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-8191/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».

В рамках данного дела определением от 14.06.2019 в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019, временным управляющим назначен ФИО3

Определением от 20.12.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» ООО «Вивема» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу № А556934/2017.

ООО «Торговый дом Пятовское», являясь конкурсным кредитором ПАО «Пятовское карьероуправление», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 по делу № А556934/2017 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления № 35). Данным пунктом предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что между ООО «Гранит» (займодавец) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (заемщик) был заключен договор займа от 05.05.2016 № 1104-2016.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставил заемщику заем (денежную сумму) в размере 870 000 000 руб., а заемщик должен возвратить такую же сумму (сумму займа) в полном объеме вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на срок до 30.12.2016.

В рамках исполнения указанного обязательства ООО «Гранит» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» в размере 870 000 000 руб. платежными поручениями от 05.05.2016 № 448, 06.05.2016 № 266, 11.05.2016 № 1270.

Согласно пункту 1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме по окончании срока, указанного в пункте 2.3 договора займа.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа (частью суммы займа), указанные в пункте 1.3 договора займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1 договора займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора займа включительно.

Сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора займа (пункт 3.4 договора займа).

Согласно графику платежей ПАО «Пятовское карьероуправление» должно было исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за май 2016 года в срок до 31.05.2016 в размере 9 570 000 руб., а также погашение процентов за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 в размере 14 355 000 руб., однако ПАО «Пятовское карьероуправление» свои обязательства по погашению процентов по займу не исполнило, денежные средства в оговоренные сроки истцу не перечислило.

Задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Вивема» по уплате процентов за пользование суммой займа составляет за май 2016 года в размере 9 570 000 руб. и за июнь 2016 года в размере 14 355 000 руб., а всего на 23 925 000 руб.

Между ООО «Гранит» (цедент) и ООО «Вивема» (цессионарий) 06.10.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому ООО «Вивема» является новым кредитором по отношению к ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору займа от 05.05.2016 № 1104-2016.

Объем уступаемых прав требования по договору цессии на дату подписания договора составляет основной долг и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

Истцом 26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Указанные сделки явились основанием для предъявления новым кредитором – ООО «Вивема», к должнику– ПАО «Пятовское карьероуправление», требования о взыскании просроченных процентов по займу.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017, которым исковые требования удовлетворены, ООО «Торговый дом Пятовское» указывало на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности договора займа ввиду его притворности, указывая, в частности на то, что транзитное перечисление кредитных средств аффилированными лицами прикрывало прямое перечисление кредитных средств от акционерного общества «Военно-промышленный банк» (далее – АО «Военно-промышленный банк», АО «ВПБ») к ПАО «Пятовское карьероуправление» (притворная сделка согласно статье 170 ГК РФ) и использовано в целях создания подконтрольной задолженности и распределения конкурсной массы в пользу аффилированных с должником лиц (статья 10 ГК РФ) в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление»; в результате заключения притворных сделок кредитные средства банка поступили в адрес ПАО «Пятовское карьероуправление» через ООО «Гранит», имеющее признаки «фирмы-однодневки», что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», выразившееся в формировании подконтрольной должнику задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» и распределении конкурсной массы должника в пользу аффилированных с ним лиц.

ООО «Торговый дом Пятовское» заявляло, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление», и мнимости договора займа ввиду отсутствия реальных заемных отношений (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Торговый дом Пятовское» также заявляло о мнимости договора займа на том основании, что указанный договор не был подписан уполномоченными лицами со стороны ПАО «Пятовское карьероуправление», а именно: руководителем общества ФИО4

В апелляционных жалобах приводились доводы о том, что сделки были совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами, в период неплатежеспособности АО «ВПБ», в результате согласованных действий участников сделок, преследующих цели причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».

Ссылаясь на притворность сделок, положенных в основание иска по настоящему делу, ООО «Торговый дом Пятовское» включает в цепочку спорных сделок договор кредитной линии № КЛВ-1081/2016, заключенный 05.05.2016 между АО «ВПБ» и ООО «Гранит», посредством исполнения которого в ходе совершения транзитных банковских операций было произведено кредитование аффилированного с банком должника на суммы выданного кредита.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобы, указал, что обстоятельствам заключения и последующего исполнения договора кредитной линии от 05.05.2016 № КЛВ-1081/2016, заключенного между ООО «Гранит» и АО «ВПБ», дана оценка в рамках рассмотрения дела № А40-100483/17 по иску АО «ВПБ». При этом по делу 12.12.2017 вынесено решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности в пользу АО «ВПБ» в полном объеме, которое вступило в законную силу.

Согласно данному решению судом дана правовая оценка договору кредитной линии от 05.05.2016 № КЛВ-1081/2016, заключенному между ООО «Гранит» и АО «ВПБ». Сделка признана действительной и совершенной без нарушения действующего законодательства. Также судом отмечено, что АО «ВПБ» с требованием о признании договора кредитной линии от 05.05.2016 № КЛВ-1081/2016 недействительным или незаключенным не обращалось. Суд указал, что факт действительности договора кредитной линии от 05.05.2016 № КЛВ-1081/2016 установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом доводы ООО «Торговый дом Пятовское» о притворности и мнимости договора кредитной линии от 05.05.2016 № КЛВ-1081/2016 лишены правового обоснования и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу № А40-100483/17.

Суд апелляционной инстанции также признал, что между ООО «Гранит» и ПАО «Пятовское карьероуправление» имелись взаимоотношения исключительно в рамках договора процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016, который является реальной сделкой, и отсутствуют основания для признания спорных сделок притворными и мнимыми.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью оспаривания решения суда по настоящему делу для ООО «Торговый дом Пятовское» является устранение конкретного конкурирующего кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с формальным использованием института оспаривания совершенной им сделки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Рассмотрев в указанном порядке апелляционные жалобы конкурного кредитора и внешнего управляющего и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для признания договора кредитной линии от 05.05.2016 № КЛВ1081/2016, заключенного между АО «ВПБ» и ООО «Гранит», и договора займа от 05.05.2016 № 1104-2016, заключенного ООО «Гранит» (займодавец) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (заемщик), притворными сделками, прикрывающими сделку кредитования банком должника по договору кредитной линии от 05.05.2016 № КЛВ-1081/2016 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также - мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в связи с их подложностью (подписание договора займа со стороны ответчика (должника) неустановленным лицом с подражанием варианту подписи генерального директора ФИО4) и отсутствием реальных заемных отношений.

При этом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил и отклонил заявление конкурсного кредитора о фальсификации договора процентного займа от 05.05.2016 № 1104-2016, экземпляр которого был представлен ООО «Вивема»; письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 05.05.2016, подписанного ФИО4; письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 18.05.201, подписанного ФИО4; письма ПАО «Пятовское карьероуправление» от 03.06.2016, подписанного ФИО4; акта сверки взаимных расчетов, подписанного ФИО4, за период 01.05.2016-16.05.2016; акта сверки взаимных расчетов, подписанного ФИО4 за период 01.05.2016-01.06.2016; выписок по счету ПАО «Пятовское карьероуправление» № 40702810100000002871, открытому в АО «Военно-промышленный Банк», представленных ООО «Вивема»: за 05.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016 (т. 1 л.д. 66-70), 05.05.2016, 06.05.2016, 11.05.2016 (т. 3 л.д. 134-139), поскольку заявителем не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письменное заявление ФИО4, удостоверенное нотариусом 07.12.2019 в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждающего, в том числе подписание им спорных договоров, ссылаясь на часть 5 статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности совершенных ответчиком спорных сделок, учитывая также их отражение в бухгалтерской отчетности ответчика.

Поскольку при оспаривании сделок, положенных в основание иска, заявители апелляционных жалоб ссылаются на их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, их направленность на формирование подконтрольной должнику задолженности с целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированных с должником лиц, суд пришел к выводу, что законность этих сделок подлежит проверке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 - подозрительная сделка), в связи с чем доводы об аффилированности сторон спорных сделок суд во внимание не принял. Наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации договоров и других документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель конкурсного кредитора заявил об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Кроме того, право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 655-О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470.

Возражения конкурсного кредитора и временного управляющего должника по существу сводились к фиктивности (статья 170 ГК РФ) спорных договоров ввиду того, что денежные средства проходили через счета ООО «Гранит» и должника транзитом, опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности, учитывая их аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305ЭС18-17629, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Однако, устранившись от проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора о наличии аффилированности сторон сделок, суд апелляционной инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод о реальности спорных отношений между сторонами сделок, то есть об отсутствии оснований для признания их мнимыми, притворными (фиктивными).

Кроме того, является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на часть 5 статьи 69 АПК РФ при оценке письменного заявления ФИО4, удостоверенного нотариусом, поскольку нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи ФИО4 на этом заявлении.

При таких условиях определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55-6934/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова