Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А13-10013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10013/2024
город Вологда
30 октября 2024 года



Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» об оспаривании постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.08.2024 № ВВП-01/24-56 о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» (далее – общество, ООО «Русагрообъединение») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.08.2024 № ВВП-01/24-56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28 августа 2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23 октября 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований общество в заявлении ссылается на отсутствие в протоколе и в постановлении сведений о нарушении обществом условий хранения и сроков годности продукции. По мнению заявителя, постановление вынесено без учета положений статьи 2.1 КоАП РФ. Общество также отметило, что по тому же факту правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2024 № 35-25/02-015 государственным инспектором Управления - ФИО1 06.02.2024 в 16:00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «РАО» (по поручению заместителя председателя правительства ФИО2) по адресу: Вологодская область, Вологодский район, п.Ермаково произведен отбор проб подконтрольной продукции: «Яйца куриные пищевые столовые категория СО», «Яйца куриные пищевые столовые категория С1», «Яйца куриные пищевые столовые второй категории», датой изготовления 06.02.2024 (срок годности до 02.03.2024), производства ООО «РАО» (160509, <...>). Подтверждающие документы - акт отбора проб (образцов) от 06.02.2024 № 3645344 (форма № 4), производственный сертификат формы № 1 с приложением фотоматериалов упаковки на одном листе; - акт отбора проб (образцов) от 06.02.2024 № 3645347 (форма № 4), производственный сертификат формы № 1 с приложением фотоматериалов упаковки на одном листе; - акт отбора проб (образцов) от 06.02.2024 № 3645341 (форма № 4), производственный сертификат формы № 1 с приложением фотоматериалов упаковки на одном листе. Вышеуказанные пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31654-2012 и направлены на исследования в Тверскую испытательную лабораторию Федерального государственного бюджетного учреждении «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ТверьИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»), имеющий Аттестат аккредитации РОСС RU.001.21ПХ30, выданный Федеральной службой по аккредитации. По результатам протоколов испытаний ТверьИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»: № 6-69(35)-ГР 10-2024 от 20.02.2024, № 7-69(35)-ГР 10-2024 от 20.02.2024, № 8-69(35)-ГР 10-2024 от 20.02.2024 установлено, что отобранный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно обнаружены «Кокцидиостатики» (в норме не допускаются). Указанная информация отражена в Срочных отчетах: № 6-69(35)-ГР 10-2024 от 20.02.2024, № 7-69(35)-ГР10-2024 от 20.02.2024, № 8-69(35)-ГР10-2024 от 20.02.2024 (форма 4-вет В), размещена в автоматизированной системе «СИРАНО», на официальном сайте Россельхознадзора Российской Федерации. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение», осуществляющее деятельность по производству, перемещению, хранению, реализации и обороту подконтрольной продукции, «своим действием/бездействием» не обеспечило выпуск в обращение пищевой продукции с соблюдением требований к её безопасности для здоровья населения, что привело к наличию в пищевой продукции кокцидиостатиков. Таким образом, «06» февраля 2024 года (считать дату совершения административного правонарушения согласно дате производства (выработки) продукции) по адресу места осуществления деятельности (адрес производства согласно маркировке): 160521, Вологодская область, Вологодский район, п. Ермаково общество с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» совершило правонарушение выразившееся в нарушении требований - Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. указанными действиями нарушены пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 13, пункт 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 16.08.2024 № ВВП-01/24-56, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент, ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Технического регламента для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 13 Технического регламента продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Технического регламента соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае в качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, Управление представило в материалы дела протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 № 35-25/02-015.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом в данном случае не доказано событие вмененного административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и возможность непосредственного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что в данном случае протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 № 35-25/02-015 составлен с участием в качестве представителя общества ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

При этом административным органом не представлены суду доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления указанного протокола, в том числе и выданная заявителем на имя ФИО4 доверенность от 09.01.2024 на участие в конкретном административном деле, которая, кроме собственно подтверждения полномочий представителя, могла бы, с учетом вышеприведенных разъяснений, служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Следовательно, административный орган не доказал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2024 № 35-25/02-015 обеспечил обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ. Сам по себе факт участия ФИО4 в качестве представителя общества не является, в отсутствие вышеуказанной доверенности, достаточным доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 30.07.2024 № 35-25/02-015.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно оспариваемому постановлению дело об административном правонарушении рассмотрено с использованием видео-конференцсвязи в присутствии надлежаще уведомленных представителей ООО «Русагрообъединение» «по доверенности от 15.08.2024 ФИО5 и ФИО4».

В то же время, суду не представлены какие-либо доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе выданная заявителем доверенность от 15.08.2024 на имя ФИО5 и ФИО4 на участие в конкретном административном деле.

Следовательно, Управлением не доказано принятие необходимых и достаточных меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2024 № 35-25/02-015, а также выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие необходимых сведений о надлежащем извещении ООО «Русагрообъединение» о месте и времени рассмотрения дела, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.08.2024 № ВВП-01/24-56 о привлечении ООО «Русагрообъединение» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.08.2024 № ВВП-01/24-56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русагрообъединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская обл., Вологодский р-он, п. Грибково, д. 19, офис 18) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк