Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А42-199/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-199/2020
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14790/2020) (заявление) ООО "Делком-Росс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2020 по делу № А42-199/2020(судья Варфоломеев С.Б.), принятое


по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к ООО "Делком-Росс"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.18, стр.1; ИНН 7709827266, ОРГН 1097746150292) в лице филиала в г.Мурманске (место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.43; ИНН 5192160036, ОГРН 1025100864095; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делком-росс» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.27; ИНН 5191312737, ОГРН 1025100864800; далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 122.928 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в адрес ответчика не поступило заявки на подачу автомобиля 29.08.2019 и 30.08.2019 от уполномоченного лица со стороны истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом и ответчиком заключён государственный контракт № 90/58.17-ЭА/51 (л.д.56-70; далее – Контракт) об оказании последним в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 услуг по комплексному автотранспортному обслуживанию автомобилем – УАЗ Патриот с государственным номером М508МУ51, находящимся в оперативном управлении Мурманского филиала Учреждения, в объёме Технического задания (приложение № 1 к Контракту; л.д.63-66) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Контракта).

Названные услуги в порядке пункта 1.4 Контракта должны быть оказаны Обществом в Мурманской области по заявке государственного заказчика (Учреждения).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5.1 Контракта и составила 2.048.800 руб.

Вышеуказанный срок исполнения Контракта согласуется со сроком его действия, который в соответствии с пунктом 11.1 Контракта также составляет период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Между тем, в пределах данных сроков рассматриваемые услуги не были оказаны Обществом 29.08.2019 и 30.08.2019, о чём Учреждением составлена служебная записка от 02.09.2019 № ВН-2297 о неисполнении Контракта в эти дни (л.д.72), что повлекло исчисление истцом штрафа в порядке подпункта «а» пункта 6.2.1 Контракта в размере 3 процентов цены Контракта за каждый случай его неисполнения Обществом, то есть в сумме 122.928 руб., исходя из следующего расчёта: 2.048.800 руб. (цена Контракта) ? 3 % = 61.464 руб. ? два случая неисполнения.

Претензия (требование) Учреждения о необходимости уплаты данного штрафа (л.д.8, 9), полученная ответчиком 19.09.2019 (л.д.10, 11), оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском, руководствуясь при этом установленной пунктом 7.1 Контракта территориальной подсудностью, а именно, Арбитражного суда Мурманской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), где пунктом 2 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 названных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 этих же Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В свою очередь, в силу пункта 13 Правил в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный рассматриваемыми Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, подпункт «а» пункта 6.2.1 Контракта, предусматривающий штраф в виде фиксированной суммы 3 процентов (вместо допустимых подпунктом «а» пункта 3 Правил 10 процентов) цены Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Обществом) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, не противоречит вышеприведённым нормам и не нарушает прав Общества.

Таким образом, суд считает, что форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (штрафа) соответствует действующему законодательству; расчёт неустойки (штрафа) проверен судом и является правильным.

При этом необходимо отметить положения пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, поскольку из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту 29.08.2019 и 30.08.2019, не подав автомобиль заказчика (Учреждения) 29.08.2019 в 07 часов 00 минут по московскому времени для поездки работников истца в населённый пункт (село) Кайралы Кандалакшского района Мурманской области.

Довод же ответчика об отсутствии заявки Учреждения о подаче транспортного средства опровергается материалами дела, поскольку, на оборотной стороне путевого листа от 28.08.2019 имеется отметка главного инженера Мурманского филиала Учреждения о необходимости подачи автомобиля 29.08.2019 в 07 часов 00 минут по московскому времени для поездки в населённый пункт (село) Кайралы (л.д.101, 102), что согласуется с пунктом 2.2 Контракта, где заказ о подаче автомобиля на следующие сутки государственный заказчик осуществляет записью в путевом листе автомобиля

Полномочия главного инженера подтверждены соответствующей инструкценй от 15.01.2016 № 49.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2020 по делу №А42-199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов