Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А57-19195/2021

134/2023-43992(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19195/2021
г. Саратов
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу № А57-19195/2021 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (410039, <...>, офис. 408, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ХОЛДИНГ» (410015, г. Саратов, мкр. Юриш, б/н, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 12 мая 2023 года № 77АД3657781,

представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - Домнина Ильи Сергеевича по доверенности от 30 мая 2022 года № 35/22

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу № А57-19195/2021 заявление ООО «ВЕЛЕС» признано обоснованным, должник - ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу № А57-19195/2021 конкурсным управляющим в должника - ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 (с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении опечатки) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ», новым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части утверждения конкурсным управляющим ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» ФИО5 отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» ФИО6, члена союза «СРО ГАУ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника одновременно с отстранением предыдущего конкурсного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, что привело к ущемлению законных интересов конкурсных кредиторов.

От АО «НВКбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от АО «Экономбанк» письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» ФИО5 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. Явка конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» ФИО5 в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия, конкурсный управляющий ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» ФИО5 не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Намерение представить пояснения по делу само по себе не предусматривает обязательное участие в судебном заседании, данное процессуальное право может быть реализовано с использованием средств связи.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации конкурсным управляющим ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ» ФИО5 своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 названного Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу № А126585/2023 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ», и утвердил новым управляющим должником ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве, о чем представлена соответствующая информация Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Утверждая ФИО5 конкурсным управляющим ООО «АЛЬФА ХОЛДИНГ», суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо сведений, либо документов, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, в том числе статье 20.2 данного Федерального закона.

Таким образом, с учетом предусмотренных статьей 20.4 Закона о банкротстве специального порядка и срока принятия судом единоличного решения об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении нового арбитражного управляющего; необходимости осуществления процедуры банкротства общества с целью погашения требований кредиторов, сохранения и реализации имущества должника, апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии решения собрания кредиторов от 26.12.2022 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена союза «СРО ГАУ» не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу прямого указания закона срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу № А57-19195/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова