Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-120658/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120658/17-15-1080
г. Москва
23 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО «АВРОС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ФИО2

о понуждении к изменению фирменного наименования

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по дов. б/н от 27.01.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №1 от 01.09.2017

от ФИО2: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ №46 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии решения о понуждении сменить фирменное наименование ООО «АВРОС-1»; обязанность по внесению изменений в учредительные документы возложить на ФИО2

Ответчик (ФИО2), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика (ФИО2) в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик (ООО «АВРОС-1») исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что наименованием общества является ООО «АВРОС-1», то есть в фирменном наименовании общества содержится сокращение «Рос», которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Таким образом, как считает заявитель, использование фирменного наименования ООО «АВРОС-1» обоснованно повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, ООО «АВРОС-1» не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования. Изложенное свидетельствует о том, что наименование юридического лица - ООО «АВРОС-1» не соответствует требованиям п.4 ст. 1473 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами части первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.1 ст.54 ГК РФ включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок включения в фирменное наименование юридического лица слов «Россия», «Российская Федерация» и производных от них в названиях организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

В пункте 58.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого п.4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Согласно п.5 ст.1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

Согласно Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, утвержденному 01.03.2013 руководителем Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве ФИО5 Инспекция является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации), физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставлению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, контролю за соблюдением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за достоверностью сведений, представленных для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако, как установил суд, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, использование фирменного наименования ООО «АВРОС-1», по мнению суда, не влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Так, в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «АВРОС-1» было зарегистрировано 16 декабря 2002 года Управлением Министерства по налогам и сборам г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Как пояснил ответчик, фирменное наименование ООО «АВРОС-1,» не представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание и не является производным от «Российская Федерация» «Россия, а является аббревиатурой следующих слов: Активность, Выносливость, Работоспособность, Ответственность, Сбыт, является фантазийным, не имеет какого-либо сходства и производных от слова Россия, либо Российский.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также отмечает, что русский язык имеет множество слов, содержащих сокращение «РОС», таких как - «Спрос», «Опрос», «Кросс», «Подросток», «Гороскоп», «Прирост» и т.д.

Суд также принимает во внимание, что слог «рос» размещен в конце наименования ответчика, а само наименование содержит также и числительное обозначение «-1», что явным образом указывает на отсутствие тождества со словами «Россия» и «Российский».

Кроме этого ответчик пояснил, что реальные масштабы деятельности Общества также не позволяют утверждать о наличии у Общества намерений на использование элементов государственной символики.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факта использования в наименовании ООО «АВРОС-1» производного от слов «Россия», «Российская Федерация», в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом также было отклонено ходатайство истца о повторном приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, учитывая что производство по настоящему делу уже было приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по результатам рассмотрения возражений против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента на изобретение №012985. событие до которого приостанавливалось производство наступило, нормативно-правовой акт вступил в законную силу. Дело в производстве Арбитражного суда г. Москвы находиться бале 1,5 года (исковое заявление поступило 11.02.2016г.), в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного приостановления производства, принимая во внимание наличие у истца права на последующее обращение в арбитражный суд в порядке ст. ст. 309-312 АПК РФ с соответствующим заявлением при наличии к тому установленных законом оснований. В силу изложенных выше обстоятельств, суд также усматривает наличие оснований предусмотренных п. 5 ст. 159 АПК РФ для отклонения соответствующего ходатайства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников