Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А76-40724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40724/2019
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ», ИНН <***>, п. Новый Кременкуль,

обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 174», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

ФИО1, г. Южноуральск,

общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

ФИО2, 

о взыскании 9 543 461 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.05.2023 № ИА-351, личность удостоверена паспортом,

от ООО «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ»:  ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.09.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО5: ФИО5, лично, личность удостоверена паспортом; ФИО6 – представитель 19.02.2024, личность удостоверена паспортом; ФИО7,- представитель действующий на основании доверенности от 19.02.2024, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик 1, Общество «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ») о взыскании денежных средств в размере 731 732 руб. 37 коп, в том числе:

- задолженность за электроэнергию с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 723 165 руб. 64 коп.,

-  пени  за период с 20.08.2019 по 10.09.209 в размере 8 566 руб. 73 коп., и производить взыскание пени с 11.09.2019 от суммы основного долга 723 165 руб. 64 коп.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо).

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 174».

Определением от 06.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 174» (далее – ответчик 2, Общество «ПГС174»).

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «Техинжиниринг»).

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Истцам заявлено о фальсификации доказательства – договора аренды от 15.02.2018, представленного Обществом «ПГС 174» (т. 2 л.д. 122-123). Кроме того истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписей бывшего руководителя Общества «ПГС 174» ФИО8 в договоре, акте и протоколе допроса.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказано (т. 4 л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 174» удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», г. Челябинск ФИО9 (т. 5 л.д. 47-49).

24.01.2023 поступило заключение эксперта № 529 (т. 6 л.д. 30-113).

Определением суда от 24.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.01.2023 денежные средства в размере 248 400 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (т. 6 л.д. 122).

Определением суда от 22.05.2023 по ходатайству о вступлении в дело к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор Общества «ПГС 174»ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению.  В связи с чем истцом начислена неустойка.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом. С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просит:

- взыскать с Общества «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Общества «Уралэнергосбыт» 16 016 257 руб. 17 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 8 527 654 руб. 51 коп., пени за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.09.2023 в размере 7 488 602 руб. 66 коп. и производить взыскание пени с 05.09.2023 от суммы основного долга 8 527 654 руб. 51 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- взыскать с Общества «ПГС 174» в пользу Общества «Уралэнергосбыт»16 016 257 руб. 17 коп., из них: в том числе:  задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 8 527 654 руб. 51 коп., пени за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.09.2023 в размере в размере 7 488 602 руб. 66 коп. и производить взыскание пени с 05.09.2023 от суммы основного долга 8 527 654 руб. 51 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 7 л..д 130-131).

Ответчик Общество «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно возражениям ответчика стоимость потерь, взыскиваемых в деле не подлежит оплате ввиду того, что Общество «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» не является владельцем спорного сетевого хозяйства, так как оно передано  Обществу «ПГС 174» по договору аренды от 15.02.2018, также ответчик полагает, что материалы дела не содержат первичной документации для подтверждения исковых требований, расчет потерь представленный в дело является некорректным. В подтверждение доводов ответчик ссылается на акт осмотра (обследования) от 26.02.2020 магистральной высоковольтной линии, договор аренды с ООО «ПГС 174» от 15.02.2018, контррасчет потерь по методике расчета технологических потерь (Приказ Минэнерго № 326 от 30.12.2008). Кроме того представлен контррасчет потерь (т. 4 л.д. 81-83).

Ответчик Общество «ПГС174» заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т. 3 л.д. 130).

Третье лицо ФИО5 представил письменные пояснения, в которых оно выражает несогласие с размером потерь, предъявленных ко взысканию, полагает, что объемы потерь в сетях ООО «ПГС 174» рассчитаны неверно, охватывают потери, включающие бездоговорное потребление (т. 8 л.д. 4-25). Третье лицо полагает, что транзитные потребители осуществляли хищения электрической энергии, которые в свою очередь вошли в объемы потерь, предъявляемые в рамках настоящего дела. Треть лицо считает, что потери в электрических сетях следует отнести на сетевые компании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика Общества «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 34-36, 111, 149, т. 2 л.д. 39-40, 76, 99, 121, т. 3 л.д. 137, т. 4 л.д. 75-77, 91, т. 7 л.д. 45, 152).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе передачи электроэнергии возникают потери в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (пункт 129 Основных положений).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-66/2019 заявление о признании Общество «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, с учетом того, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 19.02.2019 (дело № А76-66/2019), суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате поставленной в июле-декабре 2019 года электрической энергии являются текущей, следовательно, требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке в рамках настоящего дела.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу № А76-775/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества «ПГС174», решением от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) по названному делу Общество «ПГС174» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Рассматривая доводы сторон и третьего лица об оставлении исковых требований к Обществу «ПГС174» без рассмотрения, суд первой инстанции приходит к следующему.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права в целом и нарушению баланса интересов сторон.

Сказанное согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в 2019 году и длилось более 4 лет, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае оставление судом без рассмотрения по причине того, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела № А76-775/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества «ПГС174» не будет являться мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечит право на своевременную судебную защиту.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

С учетом изложенных мотивов, суд не находит процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом же случае исковое заявление подано значительно раньше признания ответчика несостоятельным (банкротом), что в силу указанных разъяснений исключает возможность оставления без рассмотрения соответствующих требований.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода, являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществляло поставку электроэнергии на территорию Сосновского района Челябинской области пос. Новый Кременкуль. Энергоснабжение осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности Общества «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ»:

- нежилое здание –трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007;

- сооружение –магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации от 28.11.2007;

- сооружение –Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

В адрес собственника Объектов - Общества «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ», истцом был направлен договор энергоснабжения, который подписан со стороны собственника не был.

Учитывая, что ООО «ТехноЭнергоСтрой» является владельцем сети, истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии за спорный период в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, в адрес последнего истец направил претензию от 26.08.2019 № ЧО/978, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т. 1, л.д. 10).

При этом судом установлено, что при рассмотрении дела № А76-20025/2019 вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по иску предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») к Обществу «Техноэнергострой», Обществу «ПГС 174» о взыскании потерь в электрической энергии за период с февраля по март 2019 года, сделан вывод об обоснованности данных требований к Обществу «ПГС 174», поскольку указанное лицо хоть и не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем обязано возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Также указанными судебными актами установлено, что Общество «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» заключило договор аренды от 15.02.2018, которым арендатору ООО «ПГС 174» передано в аренду сооружение- магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 от подстанции «Новоградская» до ТП -1 СМОО «Технополис» Литер: Л1, Л2. Инвентарный номер 9748. Протяженностью 6980м.

В соответствии с п. 1.3, имущество передано арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от арендодателя арендатору переданы объекты: сооружение –магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м, согласно Свидетельству о государственной егистрации от 28.11.2007; сооружение –Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007; здание – трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 74, 2 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела №А76-26692/2021 по иску ОАО «МРСК Урала» к Обществу «ПГС 174» о взыскании потерь электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.01.2019, арбитражными судами признаны обоснованными данные требования истца к ответчику, поскольку Обществу «ПГС 174» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании указанного договора аренды, в связи с чем обязано возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Также судом установлено, что в Советском районном суде г. Челябинска рассматривалось дело №2-4/2023 по иску Общества «Уралэнергосбыт» к ФИО11, Обществу «ПГС 174», при участии в указанном деле Общества «ТехноЭнергоСтрой», о взыскании потерь в электрической энергии за период с февраля по май 2021 года, по результатам рассмотрения которого судом общей юрисдикции признаны обоснованными исковые требования истца к Обществу «ПГС 174».

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Общество «ПГС 174» не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Общество «Уралэнергосбыт», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

В подтверждение расчета исковых требований истцом представлены: Акты приема-передачи электроэнергии (мощности) ООО «ТехноЭнергоСтрой», Технологические балансы электрической энергии в сетях ООО «ТехноЭнергоСтрой»; Акты снятия показаний по ПС «Новоградская 110/10», подтверждающие весь объем электроэнергии, поступивший в сеть, и  зафиксированный прибором учета, установленным в ПС «Новоградская 110/10»; Акты снятия показаний приборов учета сетевых организаций Филиал «Уральский» АО «Оборонэнерго» и ОАО «Челябинская электросетевая компания», подтверждающие объем электроэнергии, переданный в сети смежных сетевых организаций и вычитаемый из всего объема, поступившего на прибор учета в ПС «Новоградская 110/10», Отчеты потребителей- юридических лиц; Таблицы полезного отпуска по бытовым потребителям, которые подтверждают объемы электроэнергии, потребленные потребителями-физичесикми лицами, объекты которых подключены к объектам электросетевого хозяйства ООО «ТехноЭнергострой» и вычитаемые из всего объема, поступившего на прибор учета в ПС «Новоградская 110/10»; Таблицы полезного отпуска по юридическим лицам, которые подтверждают электроэнергии, потребленные юридическими лицами, объекты которых подключены к объектам электросетевого хозяйства ООО «ТехноЭнергострой» и вычитаемые из всего объема, поступившего на прибор учета в ПС «Новоградская 110/10»; ведомости электропотребления и акты приема-передачи электроэнергии (мощности),подтверждающие количество потребленной электроэнергии (объемы полезного отпуска), полученной юридическими лицами; подробный расчет потерь электроэнергии в сетях за исковой период с июля 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 8 527 654 руб. 51 коп., в том числе: за июль 2019 года на сумму 705 435 руб. 64 коп., за август 2019 года на сумму 679 857 руб. 36 коп., за сентябрь 2019 года на сумму 1 527 623 руб. 78 коп., за октябрь 2019 года на сумму 2 332 362 руб. 32 коп., за ноябрь 2019 года на сумму 1 806 540 руб. 73 коп., за декабрь 2019 года на сумму 1 475 834 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 59-65, 88-96, т. 2 л.д. 71-72, т. 4 л.д. 24-58, 68,84-85, т. 8 л.д. 3).

Кроме того в подтверждение фактически осуществляемой деятельности Общество «ПГС 174» представило оперативный журнал, наряд-допуск для работы в электроустановках (т. 2 л.д. 131-140, т. 3 л.д. 1-84).

Истцом и соответчиком Обществом «ПГС 174» заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом был предложен следующий вопрос: 1. Определить в соответствии с пунктом 50 Правил 861объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности ООО «Техноэнергострой» и на праве аренды ООО «ПГС 174», с разбивкой по месяцам за период с 01.07.2019 года по 31.01.2021 года.

Соответчиком ООО «ПГС 174» были предложены вопросы в следующей редакции:

1) Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых истцом с ответчика, за период с июля 2019г. по декабрь 2019 г. объему потерь, подлежащих расчету согласно методики Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям»?

2) Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая истцом, фактическое и физическое состояние электрических сетей ответчика?

3) Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых истцом, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014г. № 506?

4) Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с июля 2019г. по декабрь 2019 г. В месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации действующему ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные»?

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом представлено платежное поручение от 31.05.2022 № 60482 на сумму 82 800 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы. От соответчика ООО «ПГС 174» поступила квитанция от 08.06.2022 № 8267299650711 на сумму 165 600 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить в соответствии с пунктом 50 Правил 861объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности ООО «Техноэнергострой» и на праве аренды ООО «ПГС 174», с разбивкой по месяцам за период с 01.07.2019 года по 31.01.2021 года. 2. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых истцом с ответчика, за период с июля 2019г. по декабрь 2019 г. объему потерь, подлежащих расчету согласно методики Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям»? 3. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая истцом, фактическое и физическое состояние электрических сетей ответчика? 4. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых истцом, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014г. № 506?

Экспертом были даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом:

1). Определить в соответствии с пунктом 50 Правил 861 объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих на праве собственности ООО «Техноэнергострой» и на праве аренды ООО «ПГС 174», с разбивкой по месяцам за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности фактически присоединенных абонентов.

2). В соответствии с Инструкцией 326 технологические потери электроэнергии включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

В соответствии с Постановлением 861 размер фактических потерь электрической энергии в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Методы и принципы расчета объема технологических потерь электрической энергии и определение объема фактических потерь электрической энергии различны. Методы расчета объема технологических потерь используются для обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии и требуют подробную информацию об оборудовании, режиме его работы, контрольных замеров характеристик и объемов переданных в разных точках узлов электросетевого хозяйства электрической энергии. В свою очередь объем фактических потерь электрической энергии определяется простейшей формулой, которая не учитывает характеристики оборудования и электрической энергии, а определяет величину – разницу между объемом поставленной электроэнергии и объемом потребленной электроэнергией, при этом объем потребленной электроэнергии учитывается по приборам учета, которые полностью отвечают требованиям законодательства и нормативных документов.

Анализ метода определения объема фактических потерь электроэнергии согласно методике Приказа Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» и метода определения фактических потерь, можно сделать вывод, что объем потерь электрической энергии, взыскиваемой  Истцом с Ответчика, за период  июль декабрь  2019 г. не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно методике  Приказа Министерства энергетики  РФ от 30 декабря 2008 г. № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

3). Расчет объема потерь, принимаемый Истцом, отдельно не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей Ответчиков.

4) Расчет потерь взыскиваемой Истцом не соответствует Методике определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Предметом взыскания в деле является задолженность по оплате объемов фактических потерь.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также Постановление 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, точка поставки зависит от места расположения границы балансовой принадлежности.

Не получив актов разграничения границ балансовой принадлежности, эксперт пришел к выводу о невозможности определения объема фактических потерь, связав возможность определения фактических потерь с наличием актов разграничения балансовой принадлежности.

Между тем, «граница балансовой принадлежности» (пункт 2 Общих положений Постановления 861) это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок, а «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, наличие документа – акта разграничения балансовой принадлежности зависит от воли субъектов электроэнергики на их составление и подписание. Суд полагает, что бездействие собственников объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) выражающееся в несоставлении актов разграничения балансовой принадлежности не должно влечь за собой отказ в защите прав гарантирующего поставщика.

Суд полагает, что несоставление актов разграничения балансовой принадлежности не обуславливает невозможность взыскания стоимости потерь с иных владельцев сетей, в ином случае защита прав гарантирующего поставщика на взыскание задолженности за поставленную электроэнергию зависела бы от воли собственников электросетевого хозяйства на составление (либо несоставление) актов разграничения балансовой принадлежности. Отказ эксперта установить место отпуска электрической энергии из сетей ответчика иным способом нежели с помощью актов разграничения балансовой принадлежности не означает невозможности доказывания объемов отпуска с помощью других доказательств.

Приведенный выше пункт 50 Постановления 861 устанавливает формулу расчета потерь исходя из объемов, определенных в точках поставки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

«Точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Общих положений Постановления 861).

Учитывая изложенное, для определения объемов фактических потерь необходимо устанавливать места исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, которые в свою очередь могут устанавливаться исходя из мест физического соединения энергопринимающих устройств транзитных потребителей.

Как указывает истец именно исходя из такого подхода им определялись объемы отпуска из сетей ответчика.

Несмотря на запрос документов со стороны эксперта ответчиком акты разграничения им представлены не были, как и информация об их составлении. При этом, после завершения экспертизы истец представил некоторые акты разграничения балансовой принадлежности, сообщив о том, что они были переданы ему уже после завершения экспертизы предыдущим гарантирующим поставщиком. Среди представленных актов имеются и акты, составленные ответчиком, но не переданные им эксперту по запросу.

С целью доказывания объемов транзитных потребителей, истцом неоднократно представлялись документы, раскрывающие места исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (точки поставки транзитных потребителей), в частности, представлен CD-диск с такими документами (схема электроснабжения СМОО «Технополис», отчеты о потреблении электроэнергии (перетоках) смежных субъектов электроэнергетики, акты допуска приборов учета, акты обследования присоединений, в том числе составленные с участием предыдущих собственников сетевого хозяйства, акты разграничения балансовой принадлежности, выгрузка из базы данных с начислениями бытовым потребителям отражающая адреса присоединений) (т. 8 л.д. 3).

Суд отмечает, что ответчик Общество «ПГС 174» владело на основании договора аренды исключительно сетевым хозяйством (обеспечивающем переток электрической энергии), но не энергопринимающими устройствами.

Как указано выше, имущество (спорное сетевое хозяйство) передано арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, при этом, ответчик не имел тарифа и соответственно был обязан обеспечивать переток электрической энергии на безвозмездной основе. Бывшим директором Общества «ПГС 174», который был привлечен в дело третьим лицом, указывалось в пояснениях на то, что сетевое хозяйство было взято в аренду для осуществления коммерческой деятельности. Таким образом, ответчик Общество «ПГС 174» приняв имущество должно было заботиться о надлежащем оформлении документации сопутствующей его деятельности, в частности оформлять и подписывать акты разграничения балансовой принадлежности хранить их и предоставлять их заинтересованным лицам (гарантирующему поставщику, эксперту в рамках настоящего судебного разбирательства). ООО «Техноэнергострой» как собственник сетевого хозяйства также должно было заботиться о наличии документации подтверждающей границы балансовой принадлежности. Такое поведение отвечало бы признакам добросовестности.

Однако участниками дела Обществом «ПГС 174», Обществом «Техноэнергострой», бывшим директором Общества «ПГС 174» не сообщалось о наличии актов, устанавливающих границы балансовой принадлежности, не указывались места присоединения транзитных потребителей. Своих данных о точках присоединений к электрической сети транзитных потребителей названные стороны не предоставили.

С учетом изложенного, суд полагает верным выбранный истцом способ определения объемов электроэнергии, отпущенной из сетей ответчика Общества «ПГС 174», для расчета объемов потерь, а объемы доказанными.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А76-20025/2019 во исполнение определения от 23.01.2020 комиссией в составе представителей Общества «ТехноЭнергоСтрой», Общества «ПГС 174», Общества «МРСК Урала», общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии» составлен акт осмотра (обследования) сетей от 26.02.2020, в котором отражены результаты комиссионного осмотра электрических сетей опосредованно подключенных потребителей от ВЛ-10 кВ «Фидер 36» от ПС 110/10 кВ Новоградская.

Согласно указанному акту технологических повреждений на участке ВЛ-10 кВ «Фидер 36», принадлежащему Обществу «ТехноЭнергоСтрой» не выявлено, технологических повреждений на опосредованно присоединенных отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП -10/0,4 кВ не выявлено, наличие или отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии неизвестно, т.к. не установлено точное количество потребителей, подключенных опосредованно отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП - 10/0,4кВ; установлен факт отсутствия актов допуска в эксплуатацию 5 приборов учета электроэнергии опосредованно подключенных потребителей, установлен факт отсутствия предъявляемых технических потерь электроэнергии в отпаечных ВЛ-10 кВ и ТП-10/04, кВ сбытовой организацией потребителям из-за несовпадения точек поставки с местом установки коммерческих приборов учета электроэнергии. К акту составлена схема ВЛ-10 кВ «Фидер 36» от ПС 110/10 кВ Новоградская с указанием опосредованно подключенных потребителей (электроустановок).

Количество электроэнергии, потерянной в спорных сетях, истцом определено как разница между объемом электрической энергии, которая поступает на расчетный прибор учета № 00263421, установленный в ПС Новоградская ЗРУ-10кВ фидер 36, и объемом электрической энергии, переданной в сети смежных сетевых организаций - Уральского филиала АО «Оборонэнерго», ОАО «ЧЭК», объемом полезного отпуска юридических лиц.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что истец предъявляет ответчикам требования об оплате электроэнергии за посторонних лиц, подлежит отклонению, поскольку в случае обнаружения бездоговорных присоединений именно иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации (пункт 189 Основных положений). Схема, на которую в том числе ссылается ответчик ООО «Техноэнергострой», составлена ООО «ТехноЭнергоСтрой» в одностороннем порядке.

Заявляя о наличии незаконных присоединений и о наличии неверных начислений транзитным потребителям ответчики и третье лицо не представляют актов, фиксирующих неучтенное потребление и собственные расчеты (контррасчеты) объемов в точках поставки транзитных потребителей.

Обследование сетей ответчика, проведенное сторонами по определению суда в деле № А76-20025/2019 в феврале-марте 2020, не выявило фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Судом принимается во внимание, что между предыдущим гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети-Урал») и соответчиками уже рассматривался спор по периоду с февраля 2019 года по июнь 2019 года в деле № А76- 20025/2019, а также спор по периоду - с июля 2018г. по январь 2019г. в деле № А76-26692/2021. Названные дела  рассматривались по тому же предмету спора (задолженность за фактические потери электрической энергии в энергетических объектах их законного владельца); по тем же объектам (нежилое здание -трансформаторная подстанция № 1, площадью 74,2 кв.м.; сооружение -магистральная электролиния 10 кВ фидера 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6980 м; сооружение -Воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1409,4 м); с теми же обстоятельствам дела (отсутствие заключенного договора купли- продажи электрической энергии с собственником объектов, наличие договора аренды между собственником и ООО «ПГС-174»).

Фактические обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не оспариваются истцом по настоящему делу, более того, истец просит учесть судебные акты по названным делам. В отношении соответчиков, установленные в рамках спора фактические обстоятельства являются преюдициальными как для участников дел.

Довод об отсутствии надлежащей поверки прибора учета № 00263421, установленного в ПС Новоградская ЗРУ-ЮкВ фидер 36 был отклонен судами первой и второй инстанций по делу № А76-20025/2019; конечные потребители имеют отдельные заключенные с ОАО «МРСК Урала» договоры энергоснабжения, в рамках которых ими предоставлялись отчеты о количестве потребленной электроэнергии, возражений относительно количества энергии, предъявленной им к оплате на основании их отчетов, в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало, споры в связи с недостоверностью показаний и рассчитанных объемов электроэнергии в связи с отсутствием государственной поверки расчетных приборов учета отсутствовали, доказательства обратного в материалах дела № А76-26692/2021 ни ответчиком, ни третьими лицам не представлено.

Расчет, выполненный истцом (ОАО «МРСК Урала») по нерегулируемым ценам, судами первой и второй инстанций по делу № А76-20025/2019 признан верным.

В настоящем деле истцом ООО «Уралэнергосбыт» выбран тот же способ определения потерь.

Довод Общества «ТехноЭнергоСтрой» о том, что недостоверность расчетов истца вытекает из отсутствия актов технологического присоединения объектов конечных потребителей и отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А76-20025/2019 акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон предоставлялись, что свидетельствует об их наличии.

Утверждение о том, что отсутствие вышеуказанных актов влечет за собой необоснованность расчетов объема фактических потерь электроэнергии, является ошибочным утверждением, не основанным на действующем законодательстве.

Суд отмечает, что ответчики и третье лицо, критикуя расчет истца не предоставляют контррасчет фактических потерь с указанием всех транзитных потребителей и своего видения их объемов, не указывают какие конкретно транзитные потребители получили объем иной нежели указывает истец, не указывают по какой причине конкретные приборы учетов и отчеты по ним транзитных потребителей не должны приниматься судом.

Представленная ФИО5 рецензия по экспертизе ООО «Южуралэнерготрейд» (л.д. 27-133, т. 10), из содержания указанной рецензии следует, что она повторяет правовую позицию третьего лица, как по его мнению должно быть рассмотрено дело и рассчитаны потери, в связи с чем арбитражный суд не может принять ее к сведению.

При этом, с учетом того, что ответчиками и третьим лицом указывалось на якобы имеющиеся факты хищения (бездоговорного потребления) транзитными потребителями, суд предложил раскрыть наименования и данные таких потребителей для привлечения их в качестве третьих лиц, однако определение суда в этой части ООО «Техноэжнергострой» и ФИО5 исполнено не было.

Представленный истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, эксплуатируемых Обществом «ПГС 174», судом проверен и признается верным.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с Общества «ПГС 174» задолженности в размере 8 527 654 руб. 51 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата объектов электросетевого хозяйства в спорный период ответчику Обществу «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ» материалы дела не содержат, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику обществу «ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ».

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Размер неустойки за период с 20.08.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.09.2023 согласно расчету истца составил 7 488 602 руб. 66 коп.

Кроме того истец просит производить взыскание пени с 05.09.2023 от суммы основного долга 8 527 654 руб. 51 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании неустойки в отношении лица, находившегося в процедуре банкротства, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только за период до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с Общества «ПГС 174», за период с 20.08.2019 по31.03.2022 и с 03.10.2022 по 22.03.2023, исходя из размера, установленного статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету суда неустойка за указанный период составляет размер 6 454 132 руб. 57 коп., в том числе:

- по счету-фактуре № 74010131008605И072019: 705 435 руб. 64 коп. х 9,5%/130 х 1 262 дня (с 20.08.2019 по31.03.2022 и с 03.10.2022 по 22.03.2023) = 580 465 руб.;

- по счету-фактуре № 74010131008605И082019: 679 857 руб. 36 коп. х 9,5%/130 х 1 232 дня (с 19.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по22.03.2023) = 544 513 руб. 45 коп.;

- по счету-фактуре № 74010131008605И092019: 1 527 623 руб. 78 коп. х 9,5%/130 х 1 201 день (с 19.10.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по22.03.2023) = 1 190 018 руб. 92 коп.;

- по счету-фактуре № 74010131008605И102019: 2 332 362 руб. 32 коп. х 9,5%/130 х 1 171 день (с 19.11.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по22.03.2023) = 1 764 073 руб. 27 коп.;

- по счету-фактуре № 74010131008605И112019: 1 806 540 руб. 73 коп. х 9,5%/130 х 1 138 дней (с 19.12.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по22.03.2023) = 1 326 765 руб. 20 коп.;

- по счету-фактуре № 74010131008605И122019: 1 475 834 руб. 68 коп. х 9,5%/130 х 972 дня (с 21.01.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по22.03.2023) = 1 048 296 руб. 73 коп.

Ответчиком Обществом «ПГС174» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7)№ 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рамках рассмотренного дела, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что Ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Более того заявленная неустойка является законной неустойкой.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Принимая также во внимание длительный период просрочки, законные основания для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, с ответчика Общества «ПГС 174» в пользу истца следует взыскать 6 454 132 руб. 57 коп. неустойки.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 103 081 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 17 635 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 603 (т. 1 л.д. 40).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 981 787 руб. 08 коп., при этом было заявлено о взыскании 16 016 257 руб. 17 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 10 977 руб. 13 коп.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 85 446 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Как указывалось ранее по делу была проведена судебная экспертиза.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек.

Истцом представлено платежное поручение от 31.05.2022 № 60482 на сумму 82 800 руб. (т. 5 л.д. 40), ответчиком Обществом «ПСГ 174» представлена квитанция от 08.06.2022 № 8267299650711 на сумму 165 600 руб. (т. 5 л.д. 38) подтверждающие зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

С учетом частичного удовлетворения иска на истца относятся расходы по экспертизе в размере 10 695 руб. 90 коп., а 77 452 руб. 05 коп. расходов истца по экспертизе относятся на ответчика Обществом «ПСГ 174».

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 174», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 8 527 654 руб. 51 коп., неустойка за период за период с 20.08.2019 по31.03.2022 и с 03.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 6 454 132 руб. 57 коп., всего 14 981 787 руб. 08 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 977 руб. 13 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 77 452 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 174», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 85 446 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 174», ИНН <***>, г. Челябинск, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10 695 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов