Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А21-3255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года

Дело №

А21-3255/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ависта плюс» генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2025), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 26.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А21-3255/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ависта плюс», адрес: 236043, Калининград, ул. Свердлова, д. 25, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), на торговый павильон площадью 38,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:132304:676 как на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Решением суда первой инстанции от 01.08.2024 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27.11.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены ФИО5, Касинкис Игорис, ФИО7 и ФИО8.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2025 решение от 01.08.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 27.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорное строение не является объектом недвижимого имущества, так как земельный участок под строительство объекта капитального строительства не выделялся; представленное ответчиком заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлено не по результатам судебной экспертизы, и специалист подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не давал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ФИО3 и ФИО5 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные Каганцевым И.Я. и Касинкисом И. к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат истцу на бумажном носителе не осуществляется.

В судебном заседании генеральный директор Общества, представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Калининграда от 05.12.1996 № 2912 мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.01.1997 № 001008 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,02988 га по ул. Черняховского-Рокоссовского в Ленинградском районе Калининграда под строительство торгового комплекса модульного типа с остановочными павильонами для пассажиров общественного транспорта, сроком на 10 лет.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право арендатора на строительство зданий и сооружений в соответствии с генеральным планом территории и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3.2 договора право собственности на сооружения, построенные арендатором после заключения договора, подлежит регистрации в установленном порядке.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 21.07.2000 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание торгового павильона площадью 38,7 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132304:676, расположенное по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 30а.

Администрация и Общество заключили соглашение от 30.03.2012 № 001008-6 об изменении и дополнении договора аренды, которым, в том числе, продлили срок аренды до 01.04.2022, обозначили кадастровый номер арендованного земельного участка 39:15:132304:7, а также изменили пункт 1.3 договора, указав на предоставление участка под торговый комплекс модульного типа с остановочными павильонами для пассажиров общественного транспорта.

Администрация, посчитав, что принадлежащий Обществу торговый павильон с кадастровым номером 39:15:132304:676 не является объектом недвижимости, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорный павильон является движимым имуществом, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе, заключения специалиста по результатам технического обследования спорного строения, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 27.03.2025 не подлежит отмене.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, составленному по результатам технического обследования спорного объекта, он относится к капитальным строениям и сооружениям, имеет фундамент и прочную связь с землей, выполнен из металлических конструкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение специалиста в совокупности с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 09.06.1997 № 135 «Д», постановлением мэра города Калининграда от 06.02.1998 № 289 «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством остановочного комплекса с торговыми павильонами по ул. Черняховского, 30а, принадлежащего Обществу» и выкопировкой из технического паспорта на здание, приняв во внимание, что Администрацией не представлено доказательств отсутствия у спорного объекта прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам подателя жалобы заключение специалиста, полученное по результатам проведения технического обследования, может быть признано судом доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А21-3255/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

И.В. Сергеева

ФИО1