Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68266/2025

Дело № А40-162802/18
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-162802/18

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании долга перед ним общим обязательством ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Жуковский Московской обл.) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 года.

26.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании за ним статуса кредитора по общим обязательствам должника и супруги должника, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании задолженности перед ним, основанного на субсидиарной ответственности должника, ФИО2, по обязательствам ООО «Энерготех», приобретенной ФИО1, общим обязательством ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 24.03.2026 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО1 указал, что право требования ООО «Энерготех» к ФИО2 по субсидиарной ответственности продано ФИО1 (сообщения на ЕФРСБ № 2868130 от 16.07.2018, № 2902158 от 27.07.2018).

В определении от 07.05.2025 по настоящему делу, арбитражный суд, исключая требования кредиторов из реестра, пришел к выводу о том, что требование АО «БМ Банк» (правопреемник Банка «Возрождение» ПАО) в сумме 24 256 438 руб. 35 коп. и требование ООО «Премиум Консалт» в размере 37 977 240,98 руб. к Должнику являются солидарными по отношению к обязательству Должника возникшему в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, и уступка этого обязательства ФИО1 по договор от 23.07.2018 предполагает одновременную уступку основных обязательств (Кредитный договоров <***> от 21.08.2013 и <***>-MSK-119-00162 от 17.12.2012 и всех обязательств обеспечивающих их исполнение (договоров залога недвижимого имущества (76 земельных участков) от 21.08.2013 № 13/82-ЗН-01 и № 13/82-ЗН-02, договоров поручительства № 13/82-П от 21.08.2013, <***>-MSK-119-00162-ПЗ от 17.12.2012, <***>-MSK-119-00162-П4 от 17.12 2012 поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интерес кредитора и в этом смысле являются связанными с уступленным требованием (пункт 1 стать 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд констатировал, что требование АО «БМ-Банк» в сумме 24 256 438,35 руб. и требование ООО «Премиум Консалт» в сумме 37 977 240,98 руб. входят в состав субсидиарной ответственности (102 995 804,88 руб.) должника по обязательствам ООО «Энерготех», а следовательно частично дублирует требование кредитора ФИО1 возникшее в результате привлечения Должника к субсидиарной ответственности и включенное ранее в реестр требований кредиторе Должника определением от 13.09.2018.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, уже установлено, что обязательства ФИО2 и ФИО3 (супруги должника), возникшие из вышеперечисленных кредитных договоров являются их общими обязательствами, по мнению заявителя, ФИО1, к которому по договору цессии от 23.07.2018 перешли права кредитора по указанным кредитным договорам, обладает статусом кредитора по общим обязательствам ФИО2 и ФИО3

Должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю должно было быть известно о наличии указанных им в заявлении о признании долга общими обязательствами супругов обстоятельствах не позднее декабря 2018 , однако с заявлением о признании обязательств супругов общими кредитор обратился только 23.05.2025, тогда как трехлетний объективный и субъективный срок исковой давности истек еще в 2021 году, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу указанной нормы и статьи 200 ГК РФ, как правило, срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нормой п. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что к имуществу, нажитому супругами вовремя брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО «БИНБАНК» и ЗАО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» был заключен Кредитный договор <***>-MSK-119-00162.

В соответствии с п.1 Кредитного договора Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в размере 46 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств, срок 24 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены с ОАО «БИНБАНК» следующие договоры:

- Договор поручительства <***>-MSK-119-00162-П1 от 17.12.2012 поручитель ООО «Энерготех» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 16.10.2017, руководитель и учредитель ФИО5, который является руководителем ООО «Альфаре» (учредитель Алфаре Гроуп лтд., БВО);

- Договор поручительства <***>-М8К-119-00162-П2 от 17.12.2012 поручитель ООО «Энерготех» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 19.12.2019, руководитель ФИО2, учредитель Алфаре Гроуп лтд., БВО);

- Договор поручительства <***>-MSK-119-00162-ПЗ от 17.12.2012 поручитель ФИО2;

- Договор поручительства <***>-М8К-119-00162-П4 от 17.12.2012 поручитель ФИО3;

- Договор залога <***>-MSK-119-00162-3 от 17.12.2012 залогодатель ЗАО «Техпромрезерв». Предметом залога являются товары в обороте, находящиеся по адресу: <...>.

Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом товаров в обороте по договору от 17.12.2012 <***>-MSK-119-00162-3, залогодатель ЗАО «Техпромрезерв».

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года но делу № 2-1862/2014 с ответчиков ЗАО «Техпромрезерв», ООО «Энерготех», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 37 977 240, 98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00руб. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» имущество, указанное в приложении 2 к Договору залога <***>-MSK-119-00162-3 от 17.12.2012, находящееся по адресу: <...>: катанка медная, производство Россия, диаметр 8 мм, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 26 500 000,00 руб.; проволока медная, производство Россия, диаметр 1,15 мм - 4, 65 мм., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 500 000,00 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 года по делу № 2-1862/2014 произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ».

Определением суда от 25.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», основанное на судебных актах Кунцевского районного суда г. Москвы, в размере 36 017 940, 49 руб. – основной долг, 1 403 820, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 421 789, 07 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между кредитором Банк «Возрождение» (ПАО) и ООО «Энерготех» (заемщик) был заключен кредитный договор №13/82-КР от 21.08.2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В целях обеспечения исполнения ООО «Энерготех» своих обязательств по кредитному договору №13/82-КР от 21.08.2013 года, между должником и Банк «Возрождение» (ПАО) был заключен договор поручительства №13/82-ПФ от 21.08.2013 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по настоящему делу требования Банка «Возрождение» (ПАО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО2 в размере 20 000 000 руб. -основной долг, 4 256 438, 35 руб.-задолженность по процентам, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО2 с Банк «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника АО «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу А40-137561/15 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех» в размере 102 995 804,88 рублей. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Энерготех» взыскано 102 995 804,88 рублей.

Также в рамках дела А40-137561/15 установлена выдача поручительства ООО «Энерготех» в обеспечение обязательств ЗАО «Техпромрезерв».

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, выдача поручительств за ЗАО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 24.12.2018), аффилированного с ООО «Энерготех» и супругами Ш-выми, обусловлена ведением бизнеса ФИО2 и получением соответствующего дохода семьей Ш-вых от ведения такого бизнеса.

Брачный договор супругами не заключался, о чем свидетельствуют заверения супругов в нотариальном Согласии 77АВ 1844067 от 25.10.16; доказательств обратного не представлено.

В материалах дела имеется нотариальное Согласие 77АБ 0193802 от 14.08.2013 ФИО6 на заключение кредитного договора с любым Банком и договора залога 113 земельных участков на сумму и условиях по усмотрению ФИО2 (т15 л.д. 24-27).

Указанные земельные участки переданы в залог Банку «Возрождение» (ПАО) по договорам залога № 13/82-ПФ от 21.08.2013 и 13/82-3Н-01 от 21.08.2013 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №13/82-КР от 21.08.2013 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу №2-1547/15 обращено взыскание на земельные участки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу 02-0174/2021 (02-3413/2020) был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, осуществлен раздел общего имущества супругов – двух квартир. В собственность ФИО3 выделена квартира, расположенная по адресу: <...> (трехкомнатная квартира), а в собственность ФИО2 -квартира, расположенная по адресу: <...> (двухкомнатная квартира), а так же взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 1351472 руб. компенсации.

Кроме того, 14.02.2022 ФИО3 обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, а именно 114 зем. участков (на общую сумму 49 721 860,30 руб.).

Указанное заявление оставлено определением суда от 15.11.2022 по делу №2-3141/22 без рассмотрения.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельные участки зарегистрированы на имя ФИО2 02.10.2012. Стоимость земельных участков, приобретенных в браке, сопоставима с выданным Банком кредитом. Доказательств приобретения земельных участков супругами за счет сбережения каким-либо способом денежных средств не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие солидарных обязательств перед кредитором ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ», установленных Кунцевским районным судом города Москвы, приобретения общего имущества на кредитные средства и согласие супруги на передачу указанного имущества в залог Банку «Возрождение» (ПАО), получения дохода семьей Ш-вых от деятельности ЗАО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» и ООО «Энерготех», арбитражный суд определением от 25.08.2023 признал обязательства супругов перед ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» и АО «БМ-Банк» общими обязательствами супругов.

Как указано ранее, Должником было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение с заявлением о признании обязательств супругов общими.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов Ш-вых, суду первой инстанции следовало установить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает свое требование (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника.

Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором.

В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу указанной нормы и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило, срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 в арбитражный суд года поступило ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ООО «Энерготех» на ФИО1; согласно заявлению 23.07.2018 года между ООО «Энерготех» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ООО «Энерготех» в полном объеме передал ФИО1 права требования к должнику ФИО2

Таким образом, ФИО1 как минимум должно было быть получено определение арбитражного суда в рамках дела №А40-137561/15 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энерготех», из текста которого следует, что «Исходя из представленной конкурсным управляющим расшифровки возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, сроки образования задолженности следующие: - ЗАО «Металлическая упаковка» с декабря 2013 года, - ПАО «Банк Возрождение» с августа 2013 года, - ПАО «БИНБАНК» с апреля 2014 года. По состоянию на 05.08.2015 года, дату принятия заявления о признании должника банкротом, задолженность перед кредиторами составила 102 553 892,21 руб.».

Также с указанной даты ФИО1 имел возможность знакомиться с материалами дела №А40-137561/15, в том числе, судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 о включении ПАО «БинБанк» в реестр требований кредиторов должника ООО «Энерготех», в котором указано, что «требование ПАО «БинБанк» подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу №2-1862/14, которым с должника солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 37.977.240,98 руб. основного долга, в размере 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ».»; определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 о включении ПАО Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов должника ООО «Энерготех», в котором указано, что «требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу №А41-30439/14, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 20.000.000 руб. основного долга, в размере 771.506,85 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.05.2014, в размере 32.876,71 руб. задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере 21.252,33 руб. неустойки, в размере 127.128,17 руб. расходы по оплате госпошлины.» и приложенным кредиторами у указанным заявлениям документам.

В определении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энерготех» требования ПАО «БинБанк» содержатся сведения о солидарном характере взыскания.

Таким образом, максимум с 13.09.2018 кредитор ФИО1 имел возможность знакомиться со всеми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе с документами, на основании которых АО «БМ-Банк», ООО «Премиум Консалт» были поданы заявления о включении задолженности в реестр требований должника.

Банк «Возрождение» обратился в Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2018 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов с приложением обосновывающих документов, в том числе кредитного договора <***> от 21.08.2013 заключенного между первоначальным кредитором - Банком «Возрождение ПАО и ООО «Энерготех» и всех обязательств обеспечивающих его (договоров залога недвижимого имущества (76 земельных участков) от 21.08.2013 № 13/82-ЗН-01 и № 13/82-ЗН-02 и договора поручительства № 13/82-ПФ от 21.08.2013),

То есть с 20.11.2018 кредитор ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами, представленными Банк «Возрождение» в обоснование заявленного требования.

ООО «Премиум Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2018 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов с приложением обосновывающих документов, в том числе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 , по тексту которого содержатся сведения о том, что «ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2014 г. Кунцевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-1862/14 по иску ОАО «БИНБАНК» к с ЗАО «Техпромрезерв», ФИО2, ФИО3, ООО «Энерготех» о взыскании задолженности по Кредитному договору <***>- MSK-119-00162 от 17.12.2012г. в размере 37 977 240, 98 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Техпромрезерв» по договору залога MSK-119-00162-3 от 17.12.2012г: - катанку медную, производство Россия, диаметр 8 мм, путем продажи с публичных торгов, проволоку медную, диаметр 1,15 мм-4,65 мм, путем продажи с публичных торгов. Иск удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28 мая 2014 года.; определение Кунцевского районного суда о правопреемстве от 06.06.2018 г., которым « произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ООО «Премиум Консалт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) по гражданскому делу № 2-1862/14 по иску ПАО «БИНБАНК» к ЗАО «Техпромрезерв», ООО «Энерготех», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.»

То есть с 13.11.2018 кредитор ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами, представленными ООО «Премиум Консалт» в обоснование заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апеллянт, являясь правопреемником заявителя ( ООО «Энерготех» по делу о несостоятельности ( банкротстве) ФИО2 , начиная с 13.09.2018, когда определением Арбитражного суда г. Москвы заявление его правопредшествееника было признано обоснованным, произведена процессуальная замена с ООО «Энерготех» на ФИО7, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 , знал и должен был знать обо всех обязательствах должника, обо всех требованиях, включенных в реестр кредиторов должника.

Более того, приобретая обязательства должника по субсидиарной ответственности перед ООО «Энерготех» в размере 102 995 804,88 руб. ФИО1 знал и не мог не знать, что в состав приобретенных им требований к должнику вошли, в том числе, требования АО «БМ_Банк» в размере 24 256 438,35 руб. и требование ООО «Премиум Консалт» в сумме 37 977 240,98 руб.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1, проявляя должный интерес к делу о несостоятельности (банкротстве), должен был принять меры для ознакомления с материалами дела и обращения в суд с процессуальными документами. Бездействие заявителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю должно было быть известно о наличии указанных им в заявлении о признании долга общими обязательствами супругов обстоятельствах не позднее декабря 2018 г.

Как следствие, трехлетний срок исковой давности истек еще в 2021 году, в то время как с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд только 23.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о том, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО1 был заключен договор цессии с конкурсным управляющим ООО «Энерготех», а не с АО «БМ-Банк», ООО «Премиум Консалт».

Таким образом, кредитор ФИО1 является правопреемником ООО «Энерготех» с тем объёмом прав, которыми обладало ООО «Энерготех» на момент заключения договора цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по настоящему делу, обязательства ФИО2 и ФИО3 перед АО «БМ-Банк», ООО «Премиум Консалт» признаны общими обязательствами супругов.

ООО «Энерготех» с заявлением о признании обязательств общими не обращалось.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

С учетом изложенных выше положений, требование о признании обязательств перед каждым конкретным кредитором общим обязательством супругов, в силу действующего законодательства, носит заявительный характер. Ранее кредитор ФИО1 с подобным заявлением в суд не обращался.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2025 года поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, согласно которому с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил арбитражный суд установить в пользу ФИО1 процессуальное правопреемство по определению от 25.01.2019 по делу № А40-162802/2018, которым требования в сумме 24 256 438,35 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 как обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров залога недвижимого имущества № 13/82-ЗН-01 от 21.08.2013 и № 13/82-ЗН-02 от 21.08.2013, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 21.08.2013; установить в пользу ФИО1 процессуальное правопреемство по определению от 25.04.2019 по делу № А40-162802/2018, которым требования в сумме 37 421 761,34 руб. по основному долгу и 421 789,07 руб. - пени, возникшие из Кредитного договора <***>-MSK-119-00162 от 17.12.2012 и договора поручительства №12-MSK-119-00162-ПЗ от 17.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2; установить в пользу ФИО1 процессуальное правопреемство по определению от 25.08.2023 по делу № А40-162802/2018, которым общие обязательства ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору <***> от 21.08.2013 в размере 24 256 438,35 рублей и кредитному договору <***>-MSK-119-00162 от 17.12.2012 в размере 37 977 240,98 рублей признаны их общими обязательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-162802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина