Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-55016/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55016/23
15 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № Д-55 от 19.10.2023

от ответчика – ФИО2, г/д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по иску акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Производственный комплекс ХК Электрозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкранпром-Сервис» о взыскании предварительной оплаты в размере 9 858 100 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 29.11.2022 и с 29.03.2022 по 29.11.2022 в размере 3 913 317 руб., процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1 916 876,26 руб., процентов с 25.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Стройкранпром-Сервис» дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройКранПром-Сервис» (далее - исполнитель, подрядчик) и акционерное общество «ПК ХК Электрозавод» (далее - заказчик) заключили договор № 69/10-21 (далее - договор), предметом которого является осуществление ремонтных работ мостового крана грузоподъемностью 250/30 тонн, расположенного в строении № 68 (инв. № 255010.1), стоимость которых составляет 6 801 500 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%).

Руководствуясь пунктом 2.3 договора заказчик исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме в адрес исполнителя в размере 70% от стоимости работ, что составляет 4 761 050 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № 3529 от 08.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ 21.10.2021 и выполнить работы в полном объеме не позднее 21.01.2022.

02.12.2021 исполнитель и заказчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 69/10-21 от 21.10.2021, в соответствии с предметом которого исполнитель дополнительно к работам предусмотренным пунктом 1.1 договора обязался в сроки, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению) по проведению ремонта мостового крана грузоподъемностью 250/30 тонн, расположенного в строении № 68 (инв. № 255009.1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы соответствующие условиям договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения заказчик исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме в адрес исполнителя размере 70% от общей стоимости работ по вышеуказанному дополнительному соглашению, что составляет 5 097 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № 101 от 22.02.2022.

02.12.2021 исполнитель обязался приступить к выполнению работ, являющихся предметом дополнительного соглашения, и выполнить эти работы в полном объеме не позднее 28.03.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно иску в нарушение пунктов 3.1 и 5.4.2 договора исполнитель не выполнил работы ни по договору, ни по дополнительному соглашению. Заказчик в претензии № ПК/34-913 от 01.07.2022 просил исполнителя выполнить работы в добровольном порядке за пределами сроков выполнения работ, установленных договором и дополнительным соглашением.

17.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которым стороны обменялись в порядке, предусмотренным пунктом 4.5 договора (посредством электронной почты). В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 стороны дополнительно согласовали разумные сроки выполнения работ, начиная с 24.10.2022 и заканчивая 12.11.2022. Согласно иску исполнитель не выполнил работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме в сроки, установленные дополнительным соглашением № 3.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 в случае невыполнения работ исполнителем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, исполнитель уплачивает заказчику все штрафы и неустойки в полном объеме.

01.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № ПК/911798 от 29.11.2022, в которой заказчик отказался от исполнения договора по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая сумма внесенной заказчиком в адрес исполнителя предварительной оплаты составляет 9 858 100 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) и складывается из внесенной предварительной оплаты по договору 4 761 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%) и внесенной предварительной оплаты по дополнительному соглашению 5 097 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 405, 702, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств истца по внесению предварительной оплаты согласно условиям договора, однако ответчиком работы не выполнены и доказательств обратного не представлено, что является основанием для взыскания задолженности, неустойки в порядке пункта 7.5 спорного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-55016/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев