Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57670/2019
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (лично), ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Администрации города Сочи (ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2020 по делу № А32-57670/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконным и отменить решение администрации об отказе от договора от 18.04.2001 № 4900002167 аренды земельного участка площадью 220 кв. м, занимаемого магазином «Мираж», по ул. Островского, 45-а, в Центральном районе г. Сочи, сроком с 01.01.2000 по 01.01.2050 (далее – договор аренды, договор от 18.04.2001).

Решением от 13.04.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок площадью 220 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204011:10, расположенный по ул. Островского, 45-а, в Центральном районе г. Сочи, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «магазин» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:10), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2010). На основании постановления Главы города Сочи от 11.08.2000 № 597/7 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 18.04.2001 подписали договор № 2167 аренды земельного участка площадью 220 кв. м, занимаемого магазином «Мираж», по ул. Островского, 45-а, в Центральном районе г. Сочи, сроком с 01.01.2000 по 01.01.2050. Письмом от 26.07.2019 предприниматель уведомлен о расторжении с ним договора аренды от 18.04.2001 по истечении семи дней с даты получения данного уведомления, на основании пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-24256/2012, вступившего в законную силу 31.10.2013, о сносе самовольно возведенного двухэтажного здания магазина. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» (далее – постановление № 337) Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Поскольку внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи является границей курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; далее – Закон № 26-ФЗ), спорный земельный участок входил и входит в состав особо охраняемой природной территории, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 18.04.2001 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки); администрация не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Договор аренды от 18.04.2001, подписанный от имени арендодателя администрацией, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса и является ничтожной сделкой. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А32-24256/2012. В силу статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду ничтожности договора аренды от 18.04.2001, предприниматель статус арендатора земельного участка не приобрел, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, а также проверил и отклонил довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело передано для рассмотрения судье Куликову О.Б. определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, в связи с болезнью судьи Семушина А.В., и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.04.2020 и апелляционное постановление от 09.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, администрацией не представлено в материалы дела ни одного доказательства законности оспариваемого решения, не приведены возражения по существу заявленных требований и в отзыве. В судебных актах не рассмотрен вопрос о законности решения администрации от 26.07.2019 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2013 по делу № А32-24256/2012, которым двухэтажное здание магазина (литеры A, Al, А2, A3) общей площадью 235,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, 45-а, признано самовольной постройкой, и на предпринимателя возложена обязанность осуществить его снос, не содержало определенного срока, в течение которого оно должно быть исполнено; в отсутствие указанного срока в решении суда, оспариваемое решение администрации является незаконным. Вывод судов о том, что администрация на момент подписания договора аренды от 18.04.2001 не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не соответствует обстоятельствам дела. Утверждение о том, что спорный участок входил и входит в состав особо охраняемой природной территории, не основан на положениях Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ. Пункт 5 постановления № 337 предусматривал предоставление права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Комитету по управлению государственным имуществом города Сочи. Кроме того, в рассматриваемый период действовал Закон Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 13-КЗ), регламентирующий отнесение земель к федеральной собственности (статья 3); полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю (статья 4), на территориях, отнесенных к собственности края (статья 8), находящимися в муниципальной собственности (статья 13). Спорный земельный участок не относился к федеральной собственности. Данные обстоятельства подтверждены администрацией в отзыве на иск. Суд рассмотрел вопрос о ничтожности сделки при отсутствии соответствующего заявления сторон, за пределами сроков исковой давности. Формирование состава суда с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) влечет отмену судебного акта в любом случае (пункт 1 части 4 статьи 270, пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса). Следует из разъяснений пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 12), что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса. Рассмотрение предварительного судебного заседания, назначенного на 21.01.2020 судьей Семушиным А.В., должно было быть отложено на срок, не превышающий десяти дней (абзац второй части 5 статьи 158 Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее,

а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-24256/2012 (по иску администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки), судебные инстанции квалифицировали договор аренды земельного участка от 18.04.2001 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, совершенной от имени арендодателя не уполномоченным на то лицом; заключили об отсутствии у предпринимателя статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:10, недоказанности нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением от 26.07.2019 об отказе от договора аренды указанного участка. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды отклонили иск предпринимателя.

Возражая против вывода судов о том, что администрация на момент подписания договора аренды от 18.04.2001 не была наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, предприниматель безосновательно сослался на наличие статуса территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом у другого лица – Комитета по управлению государственным имуществом города Сочи.

Воспроизведенные в кассационной жалобе положения статей 3, 4, 8, 13 Закона края № 13-КЗ, не отменяли действие в момент заключения договора аренды от 18.04.2001 Законов № 26-ФЗ и № 33-ФЗ, предусматривающих отнесение курортов к числу особо охраняемых природных территорий, и устанавливающих принадлежность особо охраняемых природных территорий федерального значения к федеральной собственности.

Приведенный заявителем жалобы аргумент о том, что спорный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории в силу положений Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ, окружным судом не принимается.

Действительно, Законом № 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Норма части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи – в соответствии с преамбулой Закона № 26-ФЗ – национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (статьи 41 и 42; Определение от 27.09.2018 № 2369-О).

Доводы кассационной жалобы, что суд рассмотрел вопрос о ничтожности сделки при отсутствии соответствующего заявления сторон, за пределами сроков исковой давности, следует признать несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, разъяснениями, закрепленными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом; истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) не препятствует правовой оценке судом сделки в качестве ничтожной.

Арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Иные доводы кассационной жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные изменить). Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Факт наличия оснований (болезнь) для замены судьи, произведенной определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, подателем жалобы не опровергнут; соответствующее процессуальное решение исполняющего обязанности председателя судебной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и разъяснениям, сформулированным в пункте 3.6 постановления Пленума № 12.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А32-57670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова