Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А32-27414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

Дело № А32-27414/2017-4/Б-4-П

16 мая 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела о признании ООО «Лагуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании от ПАО «РНКБ» - ФИО2 (доверенность), от прокуратуры КК – ФИО3 (доверенность), в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования ПАО «Крайинвестбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Лагуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 включены требование ПАО «Крайинвестбанк» в размере 30 305 511,40 руб. основного долга, из которых 13 901 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.03.2015, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «ААУ "Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лагуна» ФИО6, в котором он просит:

1) пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-27414/2017;

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № А32-27414/2017 и отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования АО «Кубанская управляющего компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» о передаче жилых помещений 25 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК «Центральная усадьба», литер № 2 по договору № ПК-7/16 от 10.02.2016.

2) Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-27414/2017;

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А32-27414/2017 и отказать в процессуальной замене кредитора АО «Кубанская управляющего компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Проектный капитал» на ООО «Экострой»;

3) Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-27414/2017;

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № Л32-27414/2017 и отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» по литеру № 1 в количестве 40 квартир по договору ДДУ № ПК-160/14;

4) пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу№ А32-27414/2017;

- отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-27414/2017 и отказать в процессуальной замене кредитора АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» на ООО «Экострой».

Определениями суда от 31.08.2021 заявления о пересмотре каждого из судебных актов назначены для рассмотрения в отдельные заседания.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-27414/2017.

От ООО «Экострой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель РНКБ приобщил к материалам спора возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель прокуратуры поддержал заявленное требование конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании, проходившем 16.05.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2023 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемого спору суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему спору.

Суд, исследовав материалы спора, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 требования АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» включены в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК «Центральная усадьба».

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2020, произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» на его правопреемника – ООО «Экострой».

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 инвестиционный договор от 15.09.2014 № АК-162/14, заключенный ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» к ООО «Лагуна» по инвестиционному договору от 15.09.2014 № АК-162/14. В конкурсную массу ООО «Лагуна» возвращены принадлежащие ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 № АК-162/14. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № ПК7/16, заключенный ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Проектный капитал» в конкурсную массу ООО «Лагуна» 34 486 200 рублей. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14, заключенный ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим право требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» к ООО «Лагуна» по договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14. В конкурсную массу ООО «Лагуна» возвращены принадлежащие ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» права на помещения по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14. С ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» в конкурсную массу ООО «Лагуна» взыскано 64 148 700 рублей.

Определением ВС РФ от 22.12.2022 определение суда от 12.08.2021 отменено в части применения последствий недействительности договоров от 10.02.2016 № ПК7/16 и от 12.09.2014 № ПК-160/14. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении вопроса определением суда от 26.04.2023 применены последствия недействительности договоров от 10.02.2016 № ПК7/16 и от 12.09.2014 № ПК-160/14, а именно:

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23/005-23/005/801/2016-2382 от 18.02.2016 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 10.02.2016 № ПК7/16; запись № 23-23-05/073/2014-320 от 16.10.2014 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14;

- признать отсутствующим право долевого участия ООО «Экострой» на 63 квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК «Центральная усадьба», литер № 1, 2, по договорам уступки права требования от 25.03.2019 № Покр-5/19 и от 25.03.2019 № ПК-4/19;

- взыскано с ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский» в конкурсную массу ООО «Лагуна» 7 481 100 рублей;

- признаны договоры уступки права (требований) по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14, заключенном ООО «Лагуна» и ЗАО «КУК» «Покровский», основными договорами участия в долевом строительстве.

По мнению конкурсного управляющего, у кредитора АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» отсутствовали права на передачу прав требований к должнику в пользу ООО «Экострой». Заключение АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Покровский» договора цессии с ООО «Экострой» не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса)).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 по делу № 308-ЭС22-11441 (2) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу № А32-27414/2017 отменено в части применения последствий недействительности договоров от 10.02.2016 № ПК7/16 и от 12.09.2014 № ПК-160/14. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал, что по условиям спорных договоров Покровский, Анапский капитал и Проектный капитал должны были инвестировать в строительство жилого комплекса.

Договор участия в долевом строительстве от 12.09.2014 № ПК-160/14, заключенный ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский», на основании которого Покровский включен в реестр, является ничтожной сделкой. Денежные средства от Покровский застройщик фактически не получил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 по делу № 308-ЭС22-11441 (2) содержит выводы, имеющие существенное значение для судебного акта, который конкурсный управляющий просит пересмотреть по новым обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение суда от 18.07.2019 по делу № А32-27414/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-27414/2017 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Экострой» о процессуальном правопреемстве (требование ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Покровский») с учетом графика судебных заседаний на 20.06.2023 в 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 702 (7 этаж).

Привлечь к участию в споре в качестве заинтересованного лица:

- ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (125167, г. Москва, ул. Восьмого марта 4-я, д. 6а).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья С.В. Бочкарев