Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А43-28730/2014

г. Владимир

Дело № А43-28730/2014

«15» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-28730/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО2 об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у арбитражного управляющего ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее - ООО «ИСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) с ходатайством об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у арбитражного управляющего ФИО3(далее - ФИО3).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилсяв суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просилотменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимания письменная позиция по перечню истребуемых документов, представленная в суд 16.11.2022. Одновременно заявитель апелляционной жалобы указывает, что предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 через канцелярию суда представлены документы, касающиеся процедуры банкротства, без описи, без доказательства направления указанных документов в адрес заявителя, доказательств отказа ФИО2 от их принятия.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ФИО3 документы относительно процедуры банкротства должника не переданы, за исключение уставных документов должника, реестра требований кредиторов, печати. ФИО3 не предоставлено суду актов передачи документов от ФИО4, которые бы свидетельствовали о конкретном объеме переданного (полученного), не представлено сведений о мерах, которые ФИО3 предпринимал для получения документов после своего назначения

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок независимо от поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 в адрес вновь утвержденного управляющего ФИО2 представлена имеющаяся в его распоряжении документация, материальные или иные ценности.

Судом установлено, что учредительные документы должника и печать направлены посредством курьерской экспресс-службы DHL 03.03.2022 в соответствии с транспортной накладной №3788433110 от 03.03.2022.

Также арбитражным управляющим ФИО3 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 04.04.2022 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-28730/2014 направлена имеющаяся в его распоряжении документацияотносительно процедуры банкротства в отношении должника ООО «ИСК».

Вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 составлена опись предоставленных от ФИО3 документов.

Довод ФИО2 о передаче документов ФИО3 через канцелярию суда без описи, без доказательства направления указанных документов в адрес заявителя, доказательств отказа ФИО2 от их принятия не опровергает факт передачи документов и не свидетельствует об уклонении ФИО3 от передачи документов.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 на электронном носителе также представлены расшифровки показателей по счетам, карточки счетов, анализ счетов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что неисполнение обязанности по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, не может являться основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Коллегией судей отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в круг доказывания по настоящему спору, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Также коллегия судей обращает внимание на то, что согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен, что также отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, заявитель должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что большинство истребуемых документов передано конкурсному управляющему, вместе с тем не подтверждено, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 имеет в распоряжении иную истребуемую документацию и намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов и сведений арбитражному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции требований конкурсного управляющего ФИО2 без учета письменной позиции от 16.11.2022 отклоняется коллегией судей как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, материальные и иных ценности в большем объеме в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-28730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис