Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А51-10800/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10800/2022
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная биотопливная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3569/2023

на решение от 11.05.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10800/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная биотопливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.12.2021№ 14/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ООО «Дальневосточная биотопливная компания»: адвокат Павлов Ю.С., по доверенности от 22.08.2022, сроком действия до 21.08.2023, удостоверение № 25/665.

от МИФНС №9 по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-134); ФИО3, по доверенности от 15.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11837).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная биотопливная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДВБТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.12.2021 №14/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 11.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ДВБТК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представил налоговому органу все имеющиеся у него первичные документы, подтверждающие фактическое оказание соответствующих услуг спорными контрагентами. Налоговым органом не доказана нереальность операций по перевозке сена и уборке резервуаров. При этом инспекция не отрицает факт производства и реализации топлива и уплаты с данной реализации соответствующих сумм налогов.

Дикорастущая трава на неразграниченных, никем не используемых землях является общедоступной, на её кошение и заготовку не требуется никакого разрешения, а также оформления прав на земельный участок.

Собственник транспортных средств ИП ФИО5 не был допрошен налоговым органом.

Налоговый орган необоснованно всю ответственность возложил на общество. Не учтены смягчающие ответственность обстоятельства - отсутствие у общества задолженности перед бюджетом, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, добросовестность налогоплательщика.

МИ ФНС № 9 по Приморскому краю с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело на основании определения от 10.08.2023 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович в связи с её уходом в отпуск на судью Т.А. Солохину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с поздним получением дополнений налоговой инспекции к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что изложенные в дополнениях к письменному отзыву пояснения не являются новыми доводами, были изложены по тексту акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку суд располагает доказательствами, позволяющими рассмотреть спор по существу, а изложенные налоговым органом в дополнениях к письменному отзыву доводы не являются новыми.

Из материалов дела судом установлено.

В отношении ООО «ДВБТК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 №4 и дополнение к нему от 27.10.2021 №1, из которых следует, что ООО «ДВБТК» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допустило в 2017 - 2019 годах умышленное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 144 472 356 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 26 543 774 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), путем создания фиктивного документооборота с организациями: ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера» в рамках заключенных сделок, связанных с оказанием услуг по перевозке сена (соломы).

Кроме этого, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обществом неправомерно в 2019 году применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 325 833 руб. и завышены расходы на сумму 6 629 167 руб., связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию резервуаров для хранения нефтепродуктов по документам, оформленным от имени ООО «Строй-гарант» и ООО «Сфера», при фактическом выполнении указанных работ силами самого общества.

Также инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2017 год на сумму 469 965 руб., в связи с отсутствием обоснованных и документально подтвержденных затрат (указанное нарушение, также послужившее основанием для доначисления налога на прибыль, обществом не оспаривается).

По результатам проверки вынесено решение от 13.12.2021 №14/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым дополнительно начислен НДС в сумме 27 869 607 руб., налог на прибыль организаций - 30 265 886 руб., соответствующие им пени в общей сумме 26 362 707,12 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 712 982 руб. и по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт не исчисления, не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физического лица в сумме 182 руб., что повлекло начисление пени в сумме 50,73 руб. (решение инспекции в указанной части налогоплательщиком не оспаривается).

Не согласившись с решением от 13.12.2021 №14/9, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган - Управление ФНС России по Приморскому краю, который решением от 28.03.2022 №13-09/12217@ оставил без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.12.2021 №14/9 не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал выводы налоговой инспекции правомерными, доначисление налогов - обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы общества и возражения налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21, 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ДВБТК» (до 05.09.2019 «Торговый дом ТТК») осуществляло деятельность по производству жидкого топлива, получаемого в процессе переработки сырья (б/у автомобильных шин, сена), оптовую реализацию нефтепродуктов, хранение нефтепродуктов.

Основанием для вывода о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 26 543 774 руб. и расходов по налогу на прибыль в сумме 144 472 356 руб. по счетам-фактурам ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера» в рамках заключенных сделок, связанных с оказанием услуг по перевозке сена (соломы), послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Так, при анализе договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг, оформленных между обществом и спорными контрагентами, установлена идентичность содержания договоров (отсутствуют контактные данные спорных контрагентов, такие как номер телефона, адрес электронной почты, что делает невозможным оперативный обмен информацией и документами, наименование и описание груза, количество (вес, объем), сроки доставки груза, пункты отправления и назначения, сумма за оказанные услуги по договорам, а также сведения о транспортных средствах, на которых перевозился груз. В договорах, заключенных обществом и ООО «Влад-Ист», ООО «Апер», ООО «Мелан», указаны расчётные счета, открытые организациям после даты составления договора.

Обществом не представлены предусмотренные условиями договоров заявки, направляемые в адрес исполнителя, доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия водителя на получение груза, счета, выставленные исполнителем, схемы проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы.

Согласно пояснениям общества услуги по транспортировке «соломы обработанной» осуществлялись со структурного подразделения отправителя (участки с №1 по №10), расположенного в Хорольском районе Приморского края, до обособленного подразделения общества в пгт. Ярославском Хорольского района Приморского края, ул. Маяковского, 1405м на северо-восток с использованием автомобилей.

Вместе с тем, собственники транспортных средств (ФИО6, ФИО5, ФИО7), на которых, исходя из актов перевозки сырья и реестров перевозок, осуществлялась перевозка сена (соломы), в ходе допросов сообщили, что договоры на перевозку сена (соломы) с ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера» не заключали, транспортные средства в аренду и субаренду не сдавали.

Коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник транспортных средств ИП ФИО5 не был допрошен налоговым органом, поскольку на вызов налоговой инспекции он не явился. Между тем, другие собственники транспортных средств отрицали факт предоставления грузовых автомобилей для перевозки сена (соломы).

Порядок осуществления между налогоплательщиком и спорными контрагентами расчетов также свидетельствует об отсутствии реального оказания транспортных услуг.

Так, из общей суммы по договору с ООО «Влад-Ист» (34 740 475 руб.) оплата произведена в сумме 12 085 730 руб., по состоянию на 31.12.2019 за обществом числится задолженность в размере 22 654 745 руб., при том, что ООО «Влад-Ист» исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2019.

Также у общества числится задолженность перед контрагентами ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «ПримЛайн».

Заявителем не представлено доказательств заготовки сена (соломы) собственными силами либо его приобретения у поставщиков в тех количествах, в которых осуществлена его перевозка спорными контрагентами.

Доказательств нахождения в собственности или в аренде сельскохозяйственных угодий, на которых мог бы осуществляться покос травы, налогоплательщиком не представлено, как не представлены и товарные накладные, подтверждающие приобретение сена в период оказания транспортных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о покосе сена на неразграниченных землях муниципальных районов был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на информацию Администрации Ярославского поселения, Администрации Черниговского муниципального района и Администрации Хорольского муниципального округа о том, что сведений об осуществлении вышеуказанным субъектом заготовки сена на территории района не имеется.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что в результате пожара произошло уничтожение сена (соломы), заготовленного силами общества. Документы, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете сена (соломы), заготовленного собственными силами, якобы сгоревшего впоследствии, обществом не представлены. Более того, представленные ООО «ДВБТК» документы в обоснование факта пожара свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности транспортировки данного сена (соломы).

Из информации, отраженной в счетах-фактурах спорных контрагентов, установлено, что объем перевозимого груза составил 79 973,29 тонн.

Однако заявленные объемы перевозимого спорными контрагентами груза документально не соответствуют объемам заготовленного сена проверяемым лицом.

Так, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт приобретения ООО «ДВБТК» сена (соломы) в проверяемом периоде лишь у ИП ФИО8 в количестве 2 614,691 тонн на сумму 5 229 382 руб. (2017 год), а также у ИП ГКФХ Курта Р.И. в количестве 51,692 тонн на сумму 129 230 руб. (2018 год). Приобретение данного сырья отражено обществом в бухгалтерском учете по счёту 10 «Материалы» по номенклатуре «Солома».

Сено (солома), заготовленное ООО «ДВБТК», услуги по транспортировке которого, оказаны проблемными организациями, в учёте ООО «ДВБТК» по счёту 10 не отражено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заготовленное сено (солома) отражалось обществом по счету 003, коллегией не принимается.

Так, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика).

Таким образом, счет 003 не предназначен для отражения на нем сырья (материалов), являющихся собственностью налогоплательщика.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 была представлена налогоплательщиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки не представлялась.

Кроме того, отраженное в представленной в суд оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 за период январь 2017 года - декабрь 2019 года количество заготовленного, перевезенного и переданного в производство сена (соломы) в количестве 99 473,760 тонн не соответствует количеству сена (соломы), отраженному в возражениях налогоплательщика на акт проверки 83 639,676 тонн, а также общему количеству перевезенного сена, отходов производства, насыпных грузов отраженных в УПД, согласно которым перевезено проблемными контрагентами всего 79 973,300 тонн.

При этом, как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ДВБТК» по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» велся количественный учет нефтепродуктов (мазута топочного М-100), принятого в переработку и переданного в адрес заказчиков по договорам подряда, заключенным с ООО «Партнер-ДВ» от 01.10.2016 №01 и с ООО «ПК Партнер-ДВ» от 20.05.2017 № 20-05/2017, что подтверждается выставленными ООО «ДВБТК» в адрес заказчиков УПД по услугам производства, актами о сдаче-приемке выполненных работ, отчетами о расходовании сырья и отражено на странице 266 решения по выездной проверке от 13.12.2021 №14/9.

Приведенный налогоплательщиком довод о том, что им в соответствии с технологическим картам поэтапного производства осуществлялось производство «Мазута» из полимеров растительного происхождения, для чего использовалось перевозимое спорными контрагентами сено (солома), не нашел своего подтверждения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, ООО «ДВБТК» не представлено документов, свидетельствующих о наличии заготовленного сена (соломы) в количестве, отраженном в спорных счетах-фактурах и использованного в производственной деятельности. Обществом не подтверждена реальность операций, связанных с оказанием услуг ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера» по перевозке сена (соломы).

В связи с чем, документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, правомерно не приняты инспекцией в подтверждении вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль ООО «ДВБТК».

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости перевозки сырья (сено/солома) влажностью 10% в количестве 83 639,68 тонн при средней длине маршрута от места заготовки до места доставки и переработки не более 80 км, в удовлетворении которого Арбитражным судом Приморского края было отказано.

Повторно соответствующее ходатайство заявлено ООО «ДВБТК» и в суде апелляционной инстанции.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционной суда, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 10.07.2023, также отказала в его удовлетворении, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт наличия сена (соломы) в количестве, отраженном в счетах-фактурах, подлежащего перевозке, а также реальность операций, связанных с оказанием услуг по перевозке сена (соломы).

По эпизоду непринятия инспекцией к вычету НДС за 2019 год в сумме 1 325 833 руб. и исключения для целей налогообложения расходов на сумму 6 629 167 руб., связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию резервуаров для хранения нефтепродуктов по документам, оформленным от имени ООО «Строй-гарант» и ООО «Сфера», судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды от 01.10.2018 №61 ООО «ДВБТК» арендовало у ООО «Тихоокеанская технологическая компания» (ООО «ТТК») ИНН <***> производственный участок (временное сооружение), состоящий из навесов, павильонов, склада, модульного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:21:030101:1673, общей площадью 17037 кв.м. По акту приёма-передачи от 01.11.2018 к договору аренды производственного участка от 01.11.2018 №61 ООО «ТТК» передало ООО «ДВБТК» 35 объектов, в том числе резервуары для хранения топлива в количестве 24 штук.

Согласно представленным в ходе проверки ООО «ДВБТК» техническим паспортам на резервуары следует, что ООО «Сфера» осуществляло работы по зачистке резервуаров для хранения топлива, а ООО «Строй-гарант» по ремонту данных резервуаров.

Между тем, проанализировав условия договора по техническому обслуживанию резервуаров от 27.12.2018, оформленного между налогоплательщиком и ООО «Строй-гарант», инспекция установила, что договор не содержит приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых оговаривается информация о техническом задании и описании состояния оборудования на момент заключения договора. ООО «ДВБТК» не представлены, предусмотренные условиями договора: заявки с указанием перечня, сроков, стоимости работ и адреса объектов заказчика, согласованные сторонами; паспорта и сертификаты соответствия, применяемые при выполнении работ материалы и оборудование; деловая переписка сторон сделки, подтверждающая обмен экземплярами акта по почте; графики проведения работ.

Договор по техническому обслуживанию резервуаров от 01.02.2018 с ООО «Сфера» идентичен договору, заключённому ООО «ДВБТК» с ООО «Строй-гарант», и также не содержит обязательных норм и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Договор от 01.02.2018 на техническое обслуживание резервуаров действовал до 31.12.2018, тогда как работы, выполненные ООО «Сфера» согласно представленным счетам-фактурам, производились в 2019 году. Изменения, дополнения к договору от 01.02.2018 ни проверяемым лицом, ни его контрагентом не представлены.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие необходимость в техническом обслуживании и ремонте арендованных резервуаров, а также целесообразность и стоимость приобретения спорных услуг.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления работ в сфере технического обслуживания взрывоопасных объектов (отсутствие имущества, транспортных средств, технического и управленческого аппарата); отсутствуют сведения о выданных им лицензиях или иных законных оснований для осуществления специфичных работ.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров с ООО «Строй-гарант» и ООО «Сфера» проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, обществом не представлены.

В то же время наличие у ООО «ДВБТК» персонала, проходящего аттестацию в Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, свидетельствует, что налогоплательщик в проверяемом периоде обладал необходимыми производственными мощностями и техническим персоналом для обеспечения бесперебойного процесса производственно - хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что работы по обслуживанию резервуаров выполнялись налогоплательщиком самостоятельно и соответствующие затраты необоснованно дважды были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, по результатам проведённых контрольно-аналитических мероприятий установлено, что деятельность ООО «Строй-гарант», ООО «Сфера» контролируется ФИО9 и ФИО10, лицами, принимающими участие в деятельности ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн».

В свою очередь все спорные контрагенты (ООО «ВладИст», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера») обладают общими признаками, которые позволяют рассматривать их как группу взаимосвязанных лиц (подконтрольных одному лицу группе лиц).

Такими обстоятельствами являются следующие данные: совпадение IP-адресов, используемых для направления налоговой отчётности и отправка отчётности с одного адреса электронной почты (yulia_bitugina@mail/ru); совпадение IP-адресов, используемых для обмена с банками; при формировании показателей налоговой отчётности (в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС) использовались одни и те же контрагенты, оплата в адрес которых не осуществлялась; отсутствие в разделе 8 налоговых деклараций по НДС реальных поставщиков товаров (работ, услуг); исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при многомиллионной выручке, расходы приближены к доходам; отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, а также транспортных средств; отсутствие арендованных транспортных средств; открытие значительного количества расчётных счетов на непродолжительный период времени, большая часть которых закрыта в настоящее время; движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер, установлены факты обналичивания денежных средств; минимальная численность персонала, при этом установлено представление сведений по форме 2-НДФЛ за одних и тех же лиц: ФИО11, ФИО10; фактическое осуществление деятельности через представителя ФИО9, что свидетельствует о формальном участии руководителей «транзитных» организаций в хозяйственной деятельности; за оказание транспортных услуг денежные средства перечислялись одним и тем же предпринимателям, не имеющим в собственности транспортных средств, потенциально подходящих для выполнения договорных обязательств с проблемными организациями; по расчетным счетам предпринимателей не установлены взаимоотношения с ООО «ДВБТК»; наличие непогашенной задолженности ООО «ДВБТК» перед контрагентами и наличие особых форм расчетов и сроков платежей.

Таким образом, представленные обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций контрагентами (ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера»), составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного коллегия признает правомерным вывод налогового органа о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ДВБТК» неправомерно уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налога на прибыль и НДС за 2017 – 2019 годы путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком услуг грузоперевозки, оказанных ООО «Влад-Ист», ООО «Прогресс», ООО «ТрансВлад», ООО «Вымпел», ООО «Апер», ООО «МЕЛАН», ООО «ПримЛайн», ООО «Сфера», что не допускается пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношенииям с ООО «Строй-гарант», ООО «Сфера» по оказанию услуг технического обслуживания резервуаров по хранению топлива налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «ДВБТК» не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о необходимости применения со стороны налогового органа принципа налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС за проверяемый период с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В настоящем случае налоговый орган верно заключил о том, что реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана, а совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий ООО «ДВБТК» с участием спорных контрагентов, направленном на создание фиктивного документооборота.

В связи с чем оснований для применения налоговой реконструкции не имеется.

С учетом изложенного, доначисление ООО «ДВБТК» спорных сумм налогов и пеней, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Так, судом установлено, что налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде штрафа в размере 40% и пункту 2 статьи 122 НК РФ за нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20% за неуплату налога на прибыль за 2017 – 2019 годы, за неуплату НДС за 3 квартал 2018 года – 1 квартал 2019 года.

К ответственности за неуплату НДС за период 2017 год – 2 квартал 2018 года налогоплательщик не привлекался в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ, и с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Проверив расчет штрафа, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение в течение более одного налогового периода правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статей 313, 314 НК РФ, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ООО «ДВБТК» не были представлены по требованиям инспекции о предоставлении документов от 01.09.2020 № 4593, от 11.12.2020 № 6542 налоговые регистры по формированию расходов, оборотно-сальдовые ведомости (главные книги), по которым формируются показатели налоговой декларации по налогу на прибыль и показатели формы № 2 «Отчёт о прибылях и убытках».

Согласно пояснениям налогоплательщика налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не ведётся, учётной политикой его ведение не предусмотрено.

Между тем, статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Подтверждением данных налогового учета являются в том числе аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы (статья 314 НК РФ).

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях. При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены по требованию от 14.04.2021 №1838 документы складского учёта, подтверждающие движение ГСМ, приобретённых у ООО «Партнёр-ДВ» и ООО «ПК «Партнёр-ДВ»: отчёты по складам по движению товара, подтверждающие оприходование товара на склад и выдачу со склада; отчёты по движению ТМЦ, карточки складского учёта.

В свою очередь обязанность по ведению документов складского учета установлена Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (пункты 10, 256, 260, 265).

Отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учёта является грубым нарушением правил учёта доходов и расходов, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 120 НК РФ.

Поскольку ООО «ДВБТК» не велись регистры бухгалтерского и налогового учёта в течение 2017-2019 годов, действия налогоплательщика правомерно квалифицированны по пункту 2 статьи 120 НК РФ, как совершенные в течение более одного налогового периода.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что при назначении штрафа не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в соответствии со статьёй 112 НК РФ самостоятельно были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в частности финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем размер штрафа был снижен в два раза.

Оснований для дополнительного снижения штрафа по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и коллегия апелляционной инстанции с учетом характера совершенного налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки, степенью причинённого ущерба бюджету государства, установленным налоговым органам фактам умышленных действий должностных лиц налогоплательщика.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Таким образом, решение МИФНС России №9 по Приморскому краю от 13.12.2021 №14/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании указанного решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу №А51-10800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина