Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А06-10087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10087/2021
г. Астрахань
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" о признании недействительным требований Бенефициара ГКУ АО "УКС АО" от 22.01.2020 N 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по Банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк,

Третьи лица: временный управляющий ООО Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест"ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Альвхейм», ФИО3, ФИО4.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2023 г.

от третьих лиц: не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ООО "СЗ "АДС-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО", ответчик) о признании недействительными требования Бенефициара ГКУ АО "УКС АО" от 20.01.2020 N 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 951 564 руб. 84 коп. по Банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо) и требования Бенефициара ГКУ АО "УКС АО" от 22.01.2020 N 05-246 об уплате денежных средств в сумме 80 925 428 руб. 98 коп. по Банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 по делу N А06-10087/2021 исковые требования ООО "СЗ "АДС-Инвест" удовлетворены частично.

Требование Бенефициара ГКУ АО "УКС АО" от 20.01.2020 N 05-182 об уплате денежных средств в сумме 3 951 564 руб. 84 коп. по Банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, признано недействительным.

Требование Бенефициара ГКУ АО "УКС АО" от 22.01.2020 N 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по Банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной ПАО Сбербанк, признано недействительным.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А06-10087/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-Инвест" о признании недействительным требования бенефициара государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" от 22.01.2020 N 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018, выданной Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" - отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А06-10087/2021 - оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что выводы судов об обоснованности требований истца являются преждевременными и сделаны при неполном установлении обстоятельств в силу следующего.

Ответчик, предъявляя требования бенефициару от 22.01.2020. N 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018., реализовал свое право на предъявление такой разницы, обозначив возврат такой разницы, как неосновательное обогащение.

В данном случае правовая квалификация данной разницы как неосновательное обогащение не может противоречить условиям банковской гарантии и лишает заказчика права на предъявление такого требования.

Наличие соглашения сторон N 22 от 12.11.2019 о расторжении контракта также не лишает заказчика на предъявление требование истцу в случае выявления факта не соответствия объемов сданных работ фактически выполненным работам.

В данном случае между сторонами возник спор по объему выполненных работ, который может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Таким образом, ответчик, предъявляя требования бенефициару от 22.01.2020. N 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018., реализовал свое право на предъявление такой разницы, обозначив возврат такой разницы, как неосновательное обогащение.

В данном случае правовая квалификация данной разницы как неосновательное обогащение не может противоречить условиям банковской гарантии и лишает заказчика права на предъявление такого требования.

Наличие соглашения сторон N 22 от 12.11.2019 о расторжении контракта также не лишает заказчика на предъявление требование истцу в случае выявления факта не соответствия объемов сданных работ фактически выполненным работам.

В данном случае между сторонами возник спор по объему выполненных работ, который может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора в отмененной части арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам ответчика в части оспаривания им объема, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств и оценки доводов и возражений участников спора, с учетом правильного применения норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Исковое заявление в отмененной части принято судом первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела на основании определения суда от 23 марта 2023 г. экспертом Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО7 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обоснованности актов обмеров выполненных истцом работ.

В судебное заседание в соответствии со статьей 86 АПК РФ вызван в судебное заседание эксперт ФИО7

Эксперт не явился в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие эксперта. Пояснили, что экспертное заключение им понятно, вопросов к эксперту не имеют.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьями 156, 157 АПК РФ проводится в отсутствие представителей третьих лиц и эксперта.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.05.2018г. между Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0325200006718000002-0152798-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово. 1 этап (завершение строительства).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 987 891 210 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта начало выполнения работ: в течение 2 дней с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи проектной документации, утвержденной к производству работ; земельного участка (строительной площадки); копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком. Окончание выполнение работ: 10.12.2020г.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1), а также действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 5.1.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями нормативных документов, утвержденной проектной документацией в объеме в срок, предусмотренный графиком выполнения строительно-монтажных работ ( приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 5.1.38 контракта при проведении заказчиком и /или контролирующими органами проверок по целевому использованию бюджетных средств, выделенных на строительство объекта, в течение 3 дней с момента предъявления требования предоставить заказчику все необходимые документы и информацию по строительству объекта.

В случае установления заказчиком или контролирующими органами фактов оплаты подрядчику работ сверх фактически выполненного объема работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметами (техническим заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работ. Подрядчик обязан в течение 7 банковских дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств ( п.5.1.39).

Согласно пункту 11.2.1. Контракта подрядчик несет ответственность в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 7.1.3, 10.3 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 951 564 руб. 84 коп. , предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.2.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3,5.1.6,5.1.18, 5.1.33, 5.1.35, 5.1.36, 7.1.3,7.2.1, 10.3 настоящего контракта заказчик требует уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 13.2 контракта размер обеспечения контракта составляет 98 789121 руб.

В соответствии с пунктом 13.4 с контракта срок действия обеспечения исполнения обязательств по контракту, предусмотренной в форме банковской гарантии прекращается по истечении одного месяца со дня прекращения действия контракта.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2018г. утвержден график выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» («Принципал») перед ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» («Бенефициар») обязательств по государственному контракту №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 года на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» 04.05.2018г. был заключен Договор №31 о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п. 1 договора гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен принципалом и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» по результатам аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Сумма гарантии – 98 789 121 руб.

Срок действия гарантии – с даты её предоставления по 31.01.2021г.

Согласно приложению № 1 к договору о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018г. по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара сумму в размере цены государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему бенефициаром, не превышающем 98 789 121 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту: выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Банковская гарантия обеспечивает, в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства.

Гарантом Бенефициару была выдана банковская гарантия № 54/8625/0018/031 от 04.05.2018 года.

Между ПАО «Сбербанк России»(Гарант) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства № 169 от 04.05.2018 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «АстДомСтрой-Инвест» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018 г.

Между ПАО «Сбербанк России»(Гарант) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № 169 от 04.05.2018 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «АстДомСтрой-Инвест» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком 12.11.2019г. было заключено соглашение № 22 о расторжении государственного контракта №0325200006718000002-0152798-02 от 16.05.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) по обоюдному соглашению сторон, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении с момента подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения объем выполненных подрядчиком по контакту работ по строительству объекта: Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства) согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб. 80 коп., который соответствует сумме, произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 стороны освобождаются от исполнения обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 руб.

Между сторонами 22.11.2019г. подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово». 1 этап (завершение строительства).

Заказчик 03.12.2019 направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 7 012 219 руб. 47 коп., составляющие стоимость непредвиденных затрат по контракту в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму.

Заказчик направил подрядчику 26.12.2019г. претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 73 909 911 руб. 32 коп. В претензии указано, что при проведении контрольных замеров на объекте выявлено несоответствие фактически выполненных работ с объемами указанными в актах формы КС-2, КС-3, оплаченными заказчиком на общую сумму 73 909 911 руб. 32 коп. Поскольку работы на указанную сумму не выполнены, но оплачены заказчиком, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 73 909 911 руб. 32 коп.

Истец 17.01.2020г. направил в адрес ответчика ответ на претензию от 26.12.2020 г., в котором указал, что требования ответчика не соответствуют действительности и являются не обоснованными.

Поскольку требования, изложенные претензиях от 03.12.2019 г. и 26.12.2019 г., подрядчиком не были исполнены, Бенефициар 22.01.2021г. обратился к гаранту - ПАО Сбербанк с требованием № 05-246 о перечислении денежных средств в сумме 80 925 428 руб. 98 коп. по банковской гарантии, в том числе, 73 909 911 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение и 7 015 517 руб. 66 коп. - возврат денежных средств резерва на непредвиденные расходы.

Указанное требование Бенефициара удовлетворено ПАО Сбербанк 05.02.2021г.

На основании договора уступки прав (требования) от 26.10.2021 г. ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил ООО «Альвхейм» (Цессионарий) имущественные права требования к должникам ООО «СЗ «АДС-Инвест», ФИО4 и ФИО3, в том числе, на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 31 от 04.05.2018 г.

Истец, считая требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии, недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1), а также действующими нормами и техническими условиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Положения ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Требования заказчика заключаются в возврате подрядчиком денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп., составляющего стоимость завышения выполненных работ.

Согласно материалам дела, в период июль 2018 – июль 2019 г.г. между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 708 567 283 руб. 80 коп.

В отношении выполненных работ проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта.

Приказом ответчика № 07-609 от 16.09.2019г. в рамках проводимого контрольного мероприятия с 16.09.2019г. по 18.10.2019г. была назначена комиссия по проведению контрольного замера выполненных работ ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест»

Комиссией при проверке работ выполненных на объекте было выявлено несоответствие фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах формы КС-2, КС-3, оплаченными ответчиком на сумму 73 909 911 руб. 32 коп.

В результате проверки комиссией в составе работников заказчика были составлены акты обмеров.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.



Государственный контракт от 16.05.2018 года в обеспечение исполнение обязательств подрядчика, по которому выдана банковская гарантия от 04.05.2018 года, был расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения сторон № 22 от 12.11.2019 года.

При этом пунктом 2.1. указанного соглашения было установлено , что общий объем выполненных работ по строительству объекта «Центр водных и гребных видов спорта» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово ( завершение строительства ) согласно подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ составляет 708 567 283 руб.80 коп., который соответствует сумме, произведенной Заказчиком оплаты за выполненные работы.

Таким образом, по состоянию на 22.11.2019 года разногласий между заказчиком и подрядчиком относительно объемов выполненных работ не было.

Возврат строительной площадки - незавершенного строительством объекта был произведен также от подрядчика заказчику на основании Акта от 22.11.2019 года также без замечаний.

Условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность Гаранта уплатить сумму в размере цены контракта , уменьшенном на сумму пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром.

Из соглашения о расторжении государственного контракта следует, что от обязательств по контракту на сумму 279 323 926,20 руб. стороны освобождены. Таким образом, обязательство Гаранта уплатить сумму с учетом условий Соглашения о расторжении государственного контракта прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Учитывая положения гражданского кодекса, суд считает, что заказчик имеет право после расторжения контракта завить требования имущественного характера в отношении неосновательного обогащения подрядчика или возражать на этом основании протии заявленных подрядчиком требований имущественного характера, поскольку в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, факт причинения указанных убытков и их размер подлежат доказыванию при рассмотрении таких споров.

Условия банковской гарантии предусматривают право заказчика предъявить Банку требование об уплате разницы между фактически выполненными работами и оплаченными.

Таким образом, ответчик, предъявляя требования бенефициару от 22.01.2020. N 05-246 об уплате денежных средств в сумме 73 909 911 руб. 32 коп. по банковской гарантии N 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018., реализовал свое право на предъявление такой разницы, обозначив возврат такой разницы, как неосновательное обогащение.

В данном случае правовая квалификация данной разницы как неосновательное обогащение не может противоречить условиям банковской гарантии и не лишает заказчика права на предъявление такого требования.

Наличие соглашения сторон N 22 от 12.11.2019 о расторжении контракта также не лишает заказчика на предъявление требование истцу в случае выявления факта не соответствия объемов сданных работ фактически выполненным работам.

Направление требования банку является безусловным основанием для его оплаты, однако это не исключает проверки правомерности предъявления данного требования как в части достоверности представленных бенефициаров документов, так и в части обоснованности предъявленного требования, поскольку необоснованное предъявление спорного требования и его оплата Банком влекут для истца неблагоприятные последствия в виде возникновения обязательства перед Гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии в размере денежных средств, выплаченных Банком Бенефициару.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 23.03.2023 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО7.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли обоснованными (и в какой части), составленные Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" акты обмеров по объекту «Центр водных и гребных видов спора» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Яксатово (завершение строительства)» - Приложение № 1- №9 к акту сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 18.10.2019 г.?

2. Являются ли обоснованными (и в какой части), составленные Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" локальные сметные расчеты №№ 1013 на контрольные обмеры по указанным актам обмеров №№ 1- 9 по объекту «Центр водных и гребных видов спора» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Яксатово (завершение строительства)» - Приложение № 1- №9 к акту сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 18.10.2019 г.?

Согласно выводам эксперта акты обмеров, составленные Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", по объекту «Центр водных и гребных видов спора» по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Яксатово (завершение строительства)» - Приложение № 1- №9 к акту сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ от 18.10.2019 г. являются обоснованными в части.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 20 972 012 руб. 53 коп.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» ФИО7 признает судебную экспертизу допустимым и достоверным доказательством, составленным с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит методы исследования, является ясным и полным, выводы носят категоричный характер при отсутствии противоречий.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства порочности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как и не представили доказательств недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы по иным основаниям, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявили.

С учетом выводом эксперта суд считает, что требования бенефициара от 20.01.2020г. № 05-182 об уплате денежных средств являются обоснованными на сумму 20 972 012 руб. 53 коп.

Соответственно требования бенефициара об уплате денежных средств в сумме 52 937 898 руб. 79 коп. является не обоснованным.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. подлежат перечисление с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорционально удовлетворения исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» удовлетворить частично.

Признать требование бенефициара государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" от 22.01.2020г. № 05-246 об уплате денежных средств в сумме 52 937 898 руб. 79 коп. по банковской гарантии № 54/8625/0018/0031 от 04.05.2018 г., выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко