Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-7450/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7450/2016
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Загорского Д.Г.: Аверьянова Е.Е. по доверенности от 08.11.2018,

Степановой С.М. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-382/2019) конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Загорского Д.Г. на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-7450/2016/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» Абросимова Михаила Анатольевича к Степановой Светлане Михайловне

третье лицо: Цунтаев Раджаб Максумович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (ОГРН: 1077847662716, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом. 6-Н, оф. 1) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 22.06.2017Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В рамках конкурсного производства, 14.06.2017 конкурсный управляющий Абросимов М.А. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должникомсо Степановой Светланой Михайловной (далее – ответчик) договора на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 №01-012/16 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 14 399 651 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что сторонами в период подозрительности заключен договор на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 №01-012/16, которым установлен размер оплаты услуг ответчика неравноценный объемам и видам определенных договором юридических услуг и фактически оказанным услугам, в связи с чем в сделке имеются признаки недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цунтаев Раджаб Максумович (далее – третье лицо), исполнявший обязанности генерального директора должника в период с 09.11.2016 по 21.12.2016.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг ответчика. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оказанных услуг составила в интервальном виде – от 16 175 860 руб. до 23 360 000 руб.; в виде конкретного числа – 16 175 860 руб.

Определением от 12.12.2018 суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, установившей соответствие цены сделки ее рыночным условиям, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев в спорной сделке признаков недействительности, установленных, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы судом также отказано, в связи полнотой заключения и отсутствием в нем неясностей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что по условиям договора ответчиком также должно было представлять судебное представительство, которое не осуществлялось. Конкурсный управляющий считает, что размер оплаты оказываемых услуг – 14 399 651 руб. – является завышенным, цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Податель жалобы обращает внимание на то, что в штате должника на момент заключения договора имелись собственные высокооплачиваемые юристы: заместитель генерального директора по правовым вопросам Бычкова Ю.А., оклад 180 000 руб., заместитель генерального директора по правовым вопросам Давыдова Л.А., оклад 170 000 руб. Согласно доводам жалобы, экспертное заключение должно было быть оценено судом по совокупности с остальными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд в обжалуемом определении не отразил, по каким основаниям доводы конкурсного управляющего признаны необоснованными, по существу определение вынесено лишь на основании экспертного заключения. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: в заключении сделан неверный вывод о количестве потраченных часов адвокатом на выполнение своей работы по оспариваемому договору, так как период с 10.10.2016 по 04.12.2016 некорректно включать в срок оказания услуг по договору от 04.12.2016; не обоснован при подсчете стоимости услуг исходя из почасовой оплаты выбор в качестве «аналогов» известных юридических компаний и топ лучших адвокатов России и Москвы, при том, что опыт работы адвоката с 2009 года экспертом не отражен, доказательств, подтверждающих опыт ведения подобных дел адвокатом на протяжении последних 10 лет, в материалах дела не содержится; наиболее дорогостоящие юридические услуги – представительство в арбитражном суде – адвокатом не оказывались.Согласно доводам жалобы, расчет размера рыночной стоимости оказанных услуг экспертом неправомерно поставлен в зависимость от итогового результата, объем работы адвоката не увеличился от итогов такой работы и размер выплаты, исходя из условий договора, не зависел от результата и не мог от него зависеть в силу положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П и определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 №14-КГ14-19.Конкурсный управляющим считает необоснованным включение в расчет вознаграждения адвоката «гонорара успеха», полагает, что оплата юридических услуг, определенных в спорном договоре, должна быть определена в размере 300 000 руб. податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемый договор с адвокатом был заключен в процедуре наблюдения, в преддверии открытия конкурсного производства, на нерыночных для должника условиях, практически на всю сумму, имеющихся в распоряжении должника денежных средств, при отсутствии экономической обоснованности и целесообразности для заключения договора оказания услуг подобного рода. Кроме того, податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, правовая оценка доводам конкурсного управляющего судом не дана, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанова С.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что соответствие определенного сторонами в договоре размера услуг рыночной стоимости таких услуг подтверждено результатами проведенной судебной экспертизе, при проведении которой экспертом посредством использования методов сопоставления, компьютерного моделирования, альтернативных расчетов на основании представленных для экспертизы материалов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг адвоката Степановой С.М., сославшись в обоснование на выбор оценщиком неверной сравнительной базы, а именно: вместо минимальных расценок стоимости юридических услуг оценщиком были выбраны максимальные гонорары лучших юристов России и Москвы; при определении почасового вознаграждения оценщик пришел к неверному выводу, что услуги оказывались с 10.10.2016, а не с даты заключения договора – 04.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку исходя из объяснений представителя конкурсного управляющего, все замечания к экспертному заключению сводятся к несогласию с выбранными оценщиком методиками определения рыночной стоимости юридических услуг и объектов сравнения, при этом само заключение не содержит для конкурсного управляющего каких-либо неясностей. При этом, несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Степанова С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки от 15.09.2016 №18-80/278, которым должнику выявлена недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 261 811 842,82 руб., предложено привлечь должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены пени в размере 93 701 489руб.

04.12.2016 должником и ответчиком был заключен договор на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 №01-012/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов должника в ходе проведения налоговой проверки, в том числе при подписании актов проверок, составлении возражений на акты, написания апелляционных жалоб на решения, не вступившие в законную силу, подготовки документов для подачи в арбитражный суд и при рассмотрении заявлений должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости представлять должника в налоговых органах, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, подписывая от имени должника все необходимые документы, в том числе, изучать представленные должником документы и давать по ним заключения, готовить проекты необходимых документов для представления в налоговые и судебные органы, а при предоставлении должником соответствующих полномочий – подписывать и представлять документы от имени должника в соответствующие судебные органы, консультировать должника по правовым вопросам, представлять интересы должника в налоговых, судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся в предмету договора, в том числе по поручению должника со своего счета осуществлять оплату государственной пошлины и иных судебных расходов за счет средств ответчика.

Пунктом 3 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 14 399 651 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в общую стоимость договора входит изучение материалов налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подготовка обоснованных возражений на акт налоговой проверки, получение объявление (по необходимости) от контрагентов должника по вопросам, связанных с выявленными в ходе проверки нарушениями, составление обзора судебной практики и официальных ответов по вопросам, связанным с выявленными нарушениями, полученными из компетентных органов и опубликованных в средствах массовой информации, в правовых обозрениях; представительство в налоговых органах; составление апелляционных жалоб на решения налогового органа; составление заявлений и подготовка комплекта документов для подачи в арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в Арбитражном суде Северо-Западного округа в ходе рассмотрение дела по существу.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора установлено, что в срок до 12.12.2016 при условии передачи ответчику материалов налоговой проверки должник перечисляет ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика; в срок до 15.12.2016 при условии передачи должнику проекта возражений на акт налоговой проверки от 15.09.2016 №18-80/278 должник перечисляет денежные средства в размере 9 399 651руб. на расчетный счет ответчика.

Также договором предусмотрена возможность оплаты услуг денежными средствами или путем передачи ценных бумаг (векселей).

04.12.2016 по акту приема-передачи документов должник передал ответчику акт налоговой проверки от 15.09.2016 №18-80/278 с необходимыми документами.

12.12.2016 по акту приема-передачи документов ответчик передал должнику проект возражений на акт налоговой проверки от 15.09.2016 №18-80/278 на 18 листах. 14.12.2016 должник перечислил на счет ответчика 5 000 000руб., 16.12.2016 – 3 500 000 руб.

Кроме того, должник в счет оплаты услуг передал ответчику простой вексель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» серии 6 №001457 на сумму 5 000 000 руб. по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в результате оказанных ответчиком должнику услуг решением Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 11.01.2017 №16/292 налоговые претензии к должнику были снижены до 30 854 409 руб.

В остальной части оплата услуг ответчика до настоящего времени должником не произведена.

Конкурсный управляющий, посчитав размер вознаграждения адвоката Степановой С.М. завышенным и неравноценным объемам и видам определенных договором юридических услуг и фактически оказанным услугам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что в сделке имеются признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 15.02.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Оспариваемая сделка заключена 04.12.2016, а заявление о признании должника банкротом принято к производству судом первой инстанции 15.02.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из договора об оказании юридических услуг от 04.12.2016 следует, что он является возмездным. Должник получил от контрагента встречное исполнение в виде оказанных услуг по представлению интересов должника в ходе проведения налоговой проверки, по результатам которых сумма требования налоговой инспекции снизилась на 324 658 922,82 руб. (с 355 513 331,82 руб. до 30 854 409 руб.). Факт исполнения договорных обязательств со стороны Степановой С.М. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Соответствие установленного договором размера вознаграждения адвоката Степановой С.М. рыночным условиям установлено также и экспертным заключением ООО «РМС-Оценка» эксперта Козина П.А. №33-А56-7450/2016/сд1 от 14.09.2018, согласно которому рыночная стоимость оказанных услуг составила в интервальном виде – от 16 175 860 руб. до 23 360 000 руб.; в виде конкретного числа – 16 175 860 руб.

Данная экспертиза была проведена по ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в проведении повторной экспертизы, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия или неясности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, доводы конкурсного управляющего в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с примененными экспертом методиками и подобранными аналогами, что, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, находится в исключительной компетенции эксперта-оценщика. При этом, сложность выполняемой работы и значимость ее для должника позволяют сделать вывод о том, что для разрешения спорной ситуации должник был вправе привлекать не адвоката по минимальным расценкам, как указывает управляющий, а опытного специалиста по вопросам налогообложения с соответствующими притязаниями по оплате его услуг.

Тогда как несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на конкурсного управляющего должника, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Однако конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (размер вознаграждения) и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), как не представлено и доказательств того, что исполнением данного договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы о неверном подсчёте затраченного ответчиком времени на оказание услуг заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что фактически услуги адвокатом оказывались с 10.10.2016, однако посколькув обществе имелся корпоративный конфликт, в результате которого директором должника Ивановым А.А. чинились препятствия для оказания ответчику услуг в виде отказа от представленных им возражений на акт проверке, отказа от выдачи доверенности, договор был подписан только 04.12.2016 с появлением нового генерального директора, выдавшим ответчику доверенность. Степанова С.М. в судебном заседании пояснила, что способ расчета стоимости услуг как производное затраченного времени на тарифы ею не используется. Гонорар определяется исходя из сложности проблемы и в спорном случае не отличается от размера вознаграждения по сходным договорам.

То обстоятельство, что адвокатом Степановой С.М. был достигнут необходимый должнику результат, для которого она привлекалась, на стадии досудебного урегулирования спора, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о высокой квалификации привлеченного специалиста и не может являться основанием для снижения размера его вознаграждения. Согласно объяснениям ответчика, на ценообразование стоимости услуг влияли, прежде всего, трудоемкость, сложность и объем работы, а не почасовая тарификация работы и длительность ее проведения. Данные услуги не являются для адвоката Степановой С.М. единственными за 2016 год, полученные доходы отражены в налоговой декларации за 2016 год, которая при необходимости, по утверждению ответчика, может быть представлена суду. Представитель конкурсного управляющего отказался от исследования декларации.

Наличие в штате должника на момент заключения договора собственных юристов также не может порочить каким-либо образом спорную сделку, так как не лишает должника права на привлечение сторонних юристов и адвокатов для оказания услуг, требующих наличия специальных знаний в области смежной с бухгалтерским и налоговым учетом.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к выводу, что размер оказанных ответчиком должнику услуг равноценен полученному результату их оказания в виде снижения налогового бремени в 10 раз до 30 854 409руб., не усмотрев у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уклонился от исследования вопроса достаточности у должника денежных средств для оплаты текущих расходов более ранней очередности по отношению к вознаграждению Степановой С.М., которое в процедуре банкротства также является текущим. Представитель управляющего на вопрос суда заявила об отсутствии у нее сведений о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

Доказательства превышения размера вознаграждения 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены. Согласно объяснениям Степановой С.М., при заключении договора оказания услуг руководитель должника пояснил ей, что данная сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем согласия временного управляющего на совершение сделки не требуется.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-7450/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен