Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А58-9423/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9423/2020
29 марта 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает дело по заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.12.2020 без номера, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по делу №014/01/10-3519/2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница имени П.А. Баргилова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от третьего лица: ФИО4 (посредством онлайн заседания) по доверенности,

установил:

Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.10.2020.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница имени П.А. Баргилова» ( далее - третье лицо).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и третьим лицом 01.01.2019 заключен договор № 00042 теплоснабжения (далее - договор № 00042) больничного комплекса Туберкулезной службы ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» (далее -«Туббольница»).

В соответствии с приложением к данному договору цена за поставку теплоэнергоресурсов была определена посредством государственного регулирования тарифов и составила 4115,14 рублей за Гкал.

Как было разъяснено письмом ФАС РФ от 28.06.2019 №ИА/54920, на основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 положения которых были в отношении принятых ранее тарифных решений (в том числе долгосрочных тарифов), установленных для организаций, которые с 01.01.2018 (согласно части 2.2 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ), также с 01.01.2019 (согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования N 1075) переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, отсутствует необходимость их пересмотра и (или) отмены по причине дерегулирования, а цены на указанные виды товаров в сфере теплоснабжения определяются по соглашению сторон.

В связи с тем, что третье лицо как абонент являлся монопотребителем Усть-Майского филиала заявителя и размер платы за потребленную энергию с 01.07.2019 не подлежал государственному регулированию, а должен был быть согласован между энергоснабжающей организацией и абонентом, Общество издало Приказ от 28.06.2019 №488 «Об установлении предельной цены на тепловую энергию для монопотребителей Усть-Майского филиала», установив предельный размер для третьего лица на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 22 410 руб./Гкал.

04.07.2019 Общество направило в адрес третьего лица письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору № 00042 от 01.01.2019 предложив изменить тарифы на поставку теплоэнергоресурсов с 4115,14 руб. до 22410,00 рублей.

В ответ на данное письмо 02.08.2019 третье лицо сообщило о невозможности заключения дополнительного соглашения, поскольку требуется согласование увеличения бюджетных ассигнований с главным распределителем бюджетных средств - Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия). Также третье лицо просило предоставить калькуляцию расходов для обоснования тарифа со ссылками на правовые основания.

Общество 02.08.2019 направило в адрес третьего лица письмо в котьром разъяснило причину увеличения тарифа, а также приложило копию Приказа от 28.08.2019 №488 «Об установлении предельной цены на тепловую энергию для монопотребителей Усть-Майского филиала» и расчет предлагаемого тарифа.

27.08.2019 Общество направило в адрес третьего лица просьбу предоставить письменный ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения от 04.07.2019.

28.08.2019 третье лицо в ответ на данную просьбу Общества сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения по причине необходимости внесения изменений в Единой информационной системе zakupki.gov.ru, которое в свою очередь невозможно без увеличения бюджетных ассигнований.

Считая, что Общество нарушает требования антимонопольного законодательства третье лицо обратилось в адрес Прокуратуры Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о принятии мер прокурорского реагирования по факту повышения Обществом тарифа на тепловую энергию с 4 115,14 руб/Гкал до 22 410,00 руб/Гкал. Данное заявление было направлено Прокуратурой в адрес УФАС.

10.09.2019 в связи с началом нового отопительного сезона Обществом был произведен запуск котельной «Туббольница».

02.10.2019 Общество вновь направило в адрес третьего лица с просьбой подписания дополнительного соглашения к договору от 04.07.2019, а также отозвать заявления из УФАС.

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) письмом от 15.11.2019 №И-01-25/1922 уведомило Общество о том, что здание противотуберкулезного диспансера ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» Туберкулезная больница п. Усть-Мая имеет аварийное состояние и требует сноса. Медицинская деятельность будет прекращена до конца 2019 года. В этой связи АО «Теплоэнергосерсвис» предлагалось направить дополнительное соглашение со сроком действия до 31.12.2019 и обязательством оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.07.2019 по 31.12.2019 за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2020 году.

Письмом третьего лица от 10.12.2019 № 2968 в адрес Общества было сообщено, что с 01.01.2020 объект «здание ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» Туберкулезная больница п. Усть-Мая» по адресу: п. Усть-Мая. Амгинский тракт 2 должен быть отключен.

Приказом руководителя УФАС по PC (Я) от 09.12.2019 №51 в отношении Общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением о назначении дела №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.12.2019 рассмотрение дела назначено на 22 января 2020 года в 15 часов 00 минут.

Определением об отложении рассмотрения дела №014/01 /10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.01.2020 в связи с установлением в ходе рассмотрения дела необходимости получения дополнительных доказательств, а также привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, рассмотрение дела отложено на 19 февраля в 15 часов 00 минут.

Определением о привлечении эксперта от 24.01.2020 к рассмотрению антимонопольного дела № 014/01/10-3519/2019 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, представителя Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (далее - ГКЦ РС(Я)).

Определением об отложении рассмотрения дела №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.02.2020 в связи с установлением в ходе рассмотрения дела необходимости получения дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 13 апреля в 15 часов 00 минут.

Определением об отложении рассмотрения дела №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 10.04.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации и в целях принятия мер по противодействию коронавирусной инфекции, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поручения ФАС России от 02.04.2020 №АЦ/27550/20, приказа Якутского УФАС России от 19.03.2020 №19, рассмотрение дела отложено на 15 июня в 15 часов 00 минут.

Определением об отложении рассмотрения дела №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.06.2020 в связи с одновременным проведением 15 июня с 15:00 часов публичных обсуждений правоприменительной практики Якутского УФАС России в online-режиме, по причине отсутствия кворума рассмотрение дела отложено на 25.06.2020 в 15:00 минут.

Определением об отложении рассмотрения дела №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2020 в связи установлением в ходе рассмотрения дела необходимости получения дополнительных доказательств от ГКЦ РС(Я), АО «Теплоэнергосервис», ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ», рассмотрение дела отложено на 17.08.2020 в 15 часов 00 минут.

Определением об отложении рассмотрения дела №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.08.2020 в связи с отсутствием кворума рассмотрение дела отложено на 03.09.2020 в 16 часов 00 минут.

Определением об отложении рассмотрения дела №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 18.09.2020 в связи ходатайством АО «Теплоэнергосервис» рассмотрение дела отложено на 28.09.2020 в 16 часов 00 минут.

Решением антимонопольного органа от 28.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2020) Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а материалы дела были переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган отклонил требования заявителя, указав, что действиях (бездействии) Общества, выразившиеся в установлении предельной цены (тарифа) на тепловую энергию, поставляемую монопотребителю – третьему лицу, выше суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, которые превышают сумму необходимых расходов из прибыли имеется нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо в представленном отзыве на заявление также поддержало правовую позицию Управления и просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным договором.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, указанном в пункте 2 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении следует, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения - с даты окончания переходного периода, если она наступила ранее.

Пунктами 5(1) и 5(2) Основ ценообразования установлено, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов), определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей в том числе цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) на ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

В связи с прекращением государственного регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, органами тарифного регулирования тариф на тепловую энергию, поставляемую третьему лицу на 2019 год не был установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган признал, что тариф при заключении договора теплоснабжения между Обществом и третьим лицом не подлежит государственному регулированию и определяется по соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, стороной может быть заявлено в суд требование об изменении договора.

Общество не обращалось в суд с требованием об изменении договора теплоснабжения от 01.01.2019 № 00042, в части условия о цене на тепловую энергию.

Также заявитель не вводило ограничение подачи тепловой энергии на объекты третьего лица.

Имеющаяся в деле переписка сторон, свидетельствует о предложении Общества достичь соглашения по размеру оплаты за отпускаемую энергию.

При этом, отказ от заключения дополнительного соглашения со стороны третьего лица мотивирован исключительно отсутствием бюджетного финансирования данных расходов, а не со злоупотреблением права со стороны заявителя.

Более того, из содержания письма Министерства здравоохранения РС(Я)- главного распорядителя бюджетных средств третьего лица следует, что финансирование расходов по предъявляемым тарифам Общества за 2019 буде произведено в 2020 году.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, спор об отдельных условиях договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В данном случае между Обществом и третьим лицом возникли разногласия по размеру платы за отпущенную энергию в период с 01.07.2019 по 01.01.2020.

В условиях существующего договорного спора Управление, принимая оспариваемое решение, по существу рассмотрело гражданско-правовой спор между указанными сторонами, установив необоснованность предлагаемого Обществом тарифа.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Аналогичное требование также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона.

Пунктом 12 указанного Пленума установлено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

С учетом того, что Общество совершая действия по достижению соглашения с третьим лицом существенных условий договора теплоснабжения, действовало в пределах предоставленных ему гражданским законодательством прав суд приходит к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах требования заявителя полежат удовлетворению.

Пи обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Акционерного общества "Теплоэнергосервис" от 25.12.2020 без номера удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 12.10.2020 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Теплоэнергосервис".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев