Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А55-10592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3263/2024

Дело № А55-10592/2023
г. Казань
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А55-10592/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара; ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – Муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 60 969 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, ФИО1 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального предприятия в пользу Администрации взысканы убытки в размере 58 624 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в удовлетворенной части требований, полагая отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановления арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 10.10.2016 по адресу: г. Самара, на участке автомобильной дороги ул. Металлургической, в районе д. 91 в результате наезда на выбоину было повреждено транспортное средство марки Kia Cerato, г/н <***>, принадлежащее ФИО1, которое было застраховано по КАСКО в ООО СК «Паритет-СК».

На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта 06.1 от 22.12.2015 № 019495 ООО СК «Паритет-СК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 58 624 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 539.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 принятого в рамках арбитражного дела № А55-31803/2019 с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования в пользу ОООСК «Паритет-СК» взысканы убытки в размере 58 624 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 345 руб..

Судебный акт исполнен Администрацией, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 1555.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара с Муниципальным предприятием 30.10.2014 был заключен муниципальный контракт № 145/14 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее – контракт), в том числе – на улице Металлургической.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 7.1 контракта определен срок его действия, с момента заключения до 31.10.2017.

Приложением №1 (Задание) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ; выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно перечню автомобильных дорог.

Согласно Приложению № 1 контракта при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах подрядчик обязан оградить опасные участки, незамедлительно проинформировать заказчика.

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Пунктом 6.6 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

В данном случае, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 по делу № А55- 31803/2019, а также подтверждено причинение ущерба транспортному средству потерпевшего 10.10.2016, в период действия контракта (до 31.10.2017).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом правомерно учтено, что право обратного требования возникает у лица только в том случае, когда оно было привлечено к ответственности не за свои действия, а за действия другого лица.

В данном случае, требование предъявлено к исполнителю, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность, предусмотренную по контракту по содержанию автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что убытки в данном случае возникли в результате действий/бездействия Муниципального предприятия, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в размере 58 624 руб., доказана.

Во взыскании убытков, понесенных Администрацией при рассмотрении дела № А55-31803/2019 в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано правомерно, поскольку судебные расходы, взысканные с Администрации, не связаны с действиями Муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не оспорены, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяются Арбитражным судом Поволжского округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А55-10592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров