Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А57-29104/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29104/2021
г. Саратов
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-29104/2021

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 20.09.1960, место рождения: с. Старая Жуковка, Базарно-Карабулкский район, Саратовская область, адрес регистрации: 410012, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: акционерное общество «Российский аукционный дом»

при участии в судебном заседании:

- от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО4, по доверенности от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

17.01.2025 в Арбитражный суд Саратовской области от акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «НВКБанк», Банк) поступило заявление в котором просит суд разрешить разногласия между АО «НВКБанк» и финансовым управляющим, внести изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина:

- утвердить проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции АО «НВКБанк» в следующей редакции:

«Пункт 1.3. В качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом».

Пункт 1.4. Место проведения торгов – Оператор электронной площадки – одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН <***>, www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>. www.auction-house.ru; www.lotonline.ru), ООО «Центр реализации» (ИНН <***>, www.centerr.ru).

Пункт 7.1. Начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах в форме аукциона и составит 36 515 077,20 руб. сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней, по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7(семь)% (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней, количество периодов торгов – 5 (пять). При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 26 290 855,58 руб.»

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025 по делу № А57-29104/2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором АО «НВКБанк».

Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего:

А) в п. 1.3.: «В соответствии со статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предмета торгов;

- заключает с заявителями договоры о задатке;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов»

Б) в п. 1.4.: «Место проведения торгов – сайт электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (Альфалот, ИНН <***>; адрес: 450059, <...>, подъезд 2, этаж 2; сайт в сети Интернет: https://alfalot.ru) при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отвечающий требованиям, предъявляемым к электронным площадкам и операторам электронных площадок, определяемый организатором торгов и указываемый в сообщении о проведении торгов»

В) в п. 7.1. и п. 7.2.: «7.1. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов организатор торгов указывает, что начальная цена продажи имущества должника установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах, а также срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в течение 5 дней с даты начала торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, осуществляется последовательное снижение начальной цены продажи имущества должника.

7.2. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 4% от начальной цены продажи на повторных торгах каждые 5 календарных дней. Установить цену отсечения равную 60% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «НВКБанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель выражает несогласие с утверждением положения в редакции финансового управляющего. По мнению заявителя, положение в редакции кредитора целесообразнее ввиду соблюдения принципа разумности реализации имущества, с целью максимального получения прибыли в конкурсную массу.

10.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «Российский аукционный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

23.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель АО «НВКБанк» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 15420988 от 20.09.2024 о проведении собрания кредиторов в заочной форме с повесткой дня:

1. Утверждение проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (в редакции финансового управляющего). В отношении следующего имущества:

- нежилое здание, наименование: сблокированный домик, площадью 182,8 кв.м., кадастровый номер №64:09:000000:2158 по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»

- нежилое здание, наименование: столовая, площадью 721,6 кв.м., кадастровый номер №64:09:000000:2472 по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»

- нежилое здание, наименование: сблокированный домик, площадью 182,8 кв.м., кадастровый номер №64:09:000000:2512 по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»

- нежилое здание, наименование: сблокированный домик, площадью 182,8 кв.м., кадастровый номер №64:09:000000:2486 по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»

- Нежилое здание, наименование: здание (гостевой дом), площадью 466,6 кв.м., кадастровый номер №64:09:100403:2238 по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»

- Нежилое здание, наименование: здание (охотничий дом), площадью 159,6 кв.м., кадастровый номер №64:09:100403:2237 по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»

- нежилое здание, площадью 183,6 кв.м., кадастровый номер №64:09:000000:2485 по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское, б/о «Хутор»

- земельный участок с кадастровым номером № 64:09:100102:7 площадью 36000+/- 332 кв.м., категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для культурнооздоровительных целей, особые отметки: земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории с реестровым номером 64:09-64.09.2.4 (дата присвоения 06.02.2012, наименование территории – Памятник природы Змеевы горы, документы основания: Постановление Правительства Саратовской области «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения в Саратовской обла-сти» от 01.11.2007 №385-П, выданный Правительством Саратовской области по адресу: Саратовская область, р-н Воскресенский, «Хутор Семеновский» 12,4 км северо-восточнее с. Воскресенское.

Общая стоимость имущества составляет 40 572 307,57 руб.

В целях согласования позиции по порядку голосования, АО «НВКБанк» направило в адрес финансового управляющего ходатайство об отложении собрания кредиторов, со сроком окончания приёма бюллетеней – 25.11.2024; 10:00 (в заочной форме), на срок до 13.12.2024 (время окончания приема бюллетеней 10:00). 27.11.2024 на ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего ввиду того, что собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно, Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.»

АО «НВКБанк» считает, что целесообразно утвердить Положение в редакции Банка ввиду того, что данная редакция позволит соблюсти принцип разумности реализации имущества, т.к. основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, за счёт которого будут погашены требования кредиторов.

Банк отразил свои разногласия в виде таблицы в своём в заявлении, с указанием различий между Положением в редакции финансового управляющего и в редакции Банка и информацией о целесообразности утверждения Положения в редакции Банка.

В частности, Банк указал, что в пункте 1.3. в качестве организатора торгов должно выступать АО «Российский аукционный дом».

Финансовый управляющий ФИО5 выражает несогласие с пунктом 1.3 положения о необходимости привлечения организатора торгов в редакции Банка. Финансовый управляющий указывает на отсутствие целесообразности привлечения организатора торгов - АО «РАД».

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом финансового управляющего в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные названной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов возможно только в том случае, если использование ее услуг благоприятно скажется на процедуре, в частности, приведет к экономии средств или времени. Установление вознаграждения организатора торгов в процентах приемлемо исключительно в ситуации, если он обладает эксклюзивными возможностями и компетенциями в сфере продаж соответствующего имущества.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий достаточно наделён навыками и умениями, а также техническими средствами и опытом (более 10 лет в качестве арбитражного управляющего) в проведении торгов. Кроме того, следует принять во внимание, что финансовый управляющий выражает согласие выступать в качестве организатора торгов.

Исходя из принципов правовой определенности и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно. Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования, тем более при проведении процедур банкротства физического лица.

Доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности самостоятельного исполнения функций организатора торгов ФИО5, а также о том, что привлечение АО «РАД» будет способствовать более эффективной реализации имущества должника Банком не представлено.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Как правило, в процедурах банкротства граждан финансовые управляющие обычно сами реализуют эти активы и распределяют вырученные денежные средства пропорционально между кредиторами согласно установленной законом очередности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в споре, представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Имущество, выставляемое на торги, не является специфическим видом имущества, реализация которого могла вызвать трудности у финансового управляющего.

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим предусмотрена Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банком не приведено каких-либо объективных и обоснованных доказательств того, что в данном конкретном случае привлечение стороннего организатора торгов на возмездной основе повлияет на эффективность проведения торгов.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов, либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Целями процедуры реализации имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, и в условиях отсутствия у должника достаточного уровня дохода экономически необоснованно, нецелесообразно и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Как верно указал финансовый управляющий, привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД», приведет к дополнительным и необоснованным расходам в процедуре банкротства должника и повлечет снижение размера погашенных требований конкурсных кредиторов.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение специализированной организации является нецелесообразным, и может повлечь дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

Рассматривая пп. 1.4 п. 1 Раздела II проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (в редакции АО «НВКБанк»): «1.4. Место проведения торгов – одна из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (www.utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy) и ООО «Центр реализации» (www.centerr.ru).»

Финансовый управляющий полагает, что площадка ООО «Аукционы Федерации» (Альфалот, ИНН <***>; адрес: 450059, <...>, подъезд 2, этаж 2; сайт в сети Интернет: https://alfalot.ru) является более приемлемой по стоимости, она является аккредитованной при СРО "ЦААУ", а так же на данной площадке успешно реализовывалось и на данной момент выставлены на торги объекты, принадлежащие должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Относительно пункта 7.1 положения, установление на первом периоде торгов посредством публичного предложения начальной цены в размере на повторных торгах сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней является достаточно продолжительным и не будет иметь никакого значения, так как по указанной цене объект будет выставлен на втором этапе на аукционе. Следовательно, данная продолжительность выставления имущества по цене второго этапа будет являться только затягиванием самих торгов и процедуры банкротства в целом.

По мнению финансового управляющего, установление цены предложения в размере 26 290 855,58 руб. на последнем периоде торгов посредством публичного предложения является завышенной.

Финансовым управляющим в положении установлена цена отсечения равная 60% от начальной цены посредством публичного предложения, таким образом на последнем периоде торгов посредством публичного предложения цена имущества будет равняться 21 909 046,09 руб.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что действительная стоимость имущества, реализуемого на торгах определятся самими участниками торгов. Проводимые в ходе реализации имущества должника торги являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую какие-либо лица повлиять никоим образом не могут.

Согласно, пп. в п. 7.1. и п. 7.2.: «7.1. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов организатор торгов указывает, что начальная цена продажи имущества должника установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже на повторных торгах, а также срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в течение 5 дней с даты начала торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, осуществляется последовательное снижение начальной цены продажи имущества должника.

7.2. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 4% от начальной цены продажи на повторных торгах каждые 5 календарных дней.».

В соответствии с пунктом 3. статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Судом первой инстанции установлено соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника правилам продажи имущества должника, установленным нормами статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы финансового управляющего в отношении организатора торгов, места проведения торгов (электронная площадка), начальной цены продажи имущества должника, шага снижения начальной цены продажи имущества, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд полагает, что представленное уточненное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, необоснованное, наличием объективных препятствий, затягивание в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, противоречит задачам процедуры реализации имущества в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов, в связи с чем, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, арбитражный судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено, что положение в редакции кредитора целесообразнее ввиду соблюдения принципа разумности реализации имущества, с целью максимального получения прибыли в конкурсную массу. Напротив, обстоятельствами дела в соответствии с действующим законодательством установлена целесообразность утверждения положения в редакции финансового управляющего.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин


Судьи                                                                                                                               И.А. Рябихина


        Е.В. Яремчук