Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-370/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.172


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Абросимов Е.Г. (доверенность от 23.01.2021);

от должника: Батраков В.И. (доверенность от 17.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд": Магунов А.Б. (доверенность от 19.11.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3822/2021) общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу №А56-370/2020/тр.172, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СейлУпак" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" (далее – должник, ООО "ТД ИнтерТорг") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 № 42.

В Арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "СейлУпак" (далее – кредитор, ООО "СейлУпак") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 183 647 руб. 19 коп.

Определением от 30.12.2020 требование в размере 15 183 647 руб. 19 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" (далее – ООО "СБК Гранд") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование апелляционной жалобы "СБК Гранд" ссылается на следующие обстоятельства. Суд ошибочно посчитал установленным наличие задолженности должника при недоказанности данного обстоятельства. ООО "Упак Сити" и ООО "СейлУпак" аффилированные лица, данные юридические лица заключили аналогичные товары поставки с должником, доказательств того, что товар, поставляемый в рамках договоров, не идентичен, не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО "ТД ИнтерТорг". Кредитор не подтвердил факт поставки товара, возникновение и размер задолженности. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непредставлении ООО "СБК Гранд" возможности ознакомиться с документами, поступившими от кредитора. Должник не извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Гранд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 ООО "СейлУпак" (поставщик) и "ТД Интерторг" (покупатель) заключили договор поставки №190/2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с переданными покупателем лично, по факсимильной связи, в электронном виде либо телефонограммой заказами.

Срок исполнения заказа согласовывается сторонами дополнительно, заказ обязателен к исполнению поставщиком (пункт 1.3 договора).

Оплата в полном объеме покупателем не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 183 647 руб. 19 коп.

Поскольку должник требование кредитора об оплате задолженности по договору не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, а именно: товарно-транспортными накладными, счета-фактуры, спецификации, акты сверок между кредитором и должником, заказы, копии электронного документооборота.

Представленные документы подтверждают характер хозяйственной деятельности кредитора и поставщиков в целях приобретения товара.

Доводы ООО "СБК Гранд" о мнимости договора отклоняются апелляционным судом.

В рамках дела № А56-2139/2020 ООО "СейлУпак" обратилось в суд с иском к ООО "ТД ИнтерТорг" о взыскании 15 868 163 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки №190/2017 от 01.01.2017. Определением от 11.06.2020 исковое заявлении оставлено без рассмотрения, поскольку спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Договор поставки № 190/2017 от 01.01.2017 подписан от ООО "ТД ИнтерТорг" Макаровым И.А. Доверенность на Макарова И.А. представлена в материалы дела, полномочия у Макарова И.А. на заключение договора были в период с 02.11.2016 по 02.11.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения за период 2017-2019гг. о переводе денежных средств по оплате товара в рамках договора поставки № 190/2017 от 01.01.2017 в адрес кредитора, т.е. должником надлежащим образом исполнялись.

Довод об аффилированности ООО "Упак Сити" и ООО "СейлУпак", которые являются кредиторами в рамках дела о банкротстве должника, правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

Ссылка на нарушение норм процессуального права необоснованна.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждом из этих случаев отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам

Ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку безусловных доводов, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, не представлено. В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Документы в обоснование внутренних взаимоотношений представлены в судебном заседании 09.12.2020, переданы ООО "СБК Гранд" на обозрение, в связи с чем ООО "СБК Гранд" была предоставлена возможность заявить возражения по каждому представленному договору. Кроме того, документы направлены кредитором в электронном виде в адрес ООО "СБК Гранд" 15.12.2020, что подтверждается представленной ООО "Упак Сити" копией электронной переписки.

Довод о не извещении представителя должника, отклоняется апелляционным судом. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что высказал свою позицию по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции, его права не нарушены, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-370/2020/тр.172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова