Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А03-3502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3502/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Новые Зори Павловского района Алтайского края,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>), г. Москва,

об отмене постановления № 10673342233430455207 от 21.02.2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее по тексту – Общество, ООО "Диво Алиая") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Центральное МУГАДН, административный орган) об отмене постановления от 21.02.2023 № 10673342233430455207, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемым постановлением заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку его вина в неисправности бортового устройства отсутствует. Поясняет, что с 01.01.2023 года Обществом надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы, списание которой производилось ежедневно, однако определить, за какие именно транспортные средства происходили списания установить невозможно. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения ООО "Диво Алтая" надлежащим образом исполняло обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и объективно не располагало сведениями о том, что переданное Обществу бортовое устройство является неисправным. Считает, что бортовое устройство функционировало в штатном режиме (индикаторы горели зеленым цветом, в личном кабинете имелась информация о том, что бортовое устройство исправно). Позднее, узнав, что списание по бортовому устройству не производится, ООО "Диво Алтая" возвратило бортовое устройство в общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (далее –ООО "РТИТС") для установления причины несписания денежных средств, однако ООО "РТИТС" диагностику не осуществляло в связи с истечением срока службы. При этом в личном кабинете срок службы истекал 31.12.2023 года. Каких-либо уведомлений об окончании срока службы бортового устройства либо о неисправностях бортового устройства как на самом бортовом устройстве, так и в личном кабинете собственника транспортного средства со стороны оператора системы взимания платы не поступало. Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов как звуковых, так и световых в случае отключение его от системы не подавало. Бортовое устройство продолжало работать, но данные в систему не передавало. Считает, что в личном кабинете автоматически продлевался срок эксплуатации бортового устройства без каких-либо нормативных документов. Отключить без предварительного уведомления (удаленно) исправное бортовое устройство с действующим сроком службы от системы взимания платы ООО "РТИТС" было не вправе. Также заявитель просит при вынесении итогового судебного акта по настоящему спору рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество не имело умысла на совершение административного правонарушения, правонарушение совершено впервые, предприняло активные меры для устранения выявленных правонарушений.

Определением от 15.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТИТС".

ООО "РТИТС" представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что данные от бортового устройства № 700362954, закрепленного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> в государственной системе платы отсутствовали, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Поясняет, что на момент повторной проверки (05.04.2023) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700362954 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в период с 06.11.2022 22:01:05 по 01.03.2023 (дата перевода бортового устройства в статус "неисправность") отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал Оператору системы взимания платежей о неисправности бортового устройства № 700362954. 07.03.2023 ООО "Диво Алтая" возвратило бортовое устройство № 700362954 в центр информационной поддержки пользователей города Барнаула. Поясняет, что для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Указывает, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы с 12.04.2019 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства - ООО "Диво Алтая" на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

Центральное МУГАДН в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно – программный "АвтоУраган-ВСМ2" № 1701140, установлено, что 09.02.2023 года в 06:40:15 по адресу: 1438 км 155 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "Иртыш", Новосибирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки "MAN TGS 26.440 6Х2/2 BLS Грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <***> (СТС 9940839527), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), и в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Как установлено в ходе рассмотрения вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, собственником (владельцем) транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Диво Алтая".

Постановлением Центрального МУГАДН № 10673342233430455207 от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 и статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении рассматривал статью 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт осуществления движения транспортного средства марки "MAN TGS 26.440 6Х2/2 BLS Грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <***> (СТС 9940839527), принадлежащего ООО "Диво Алтая", имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 09.02.2023 года в 06:40:15 по адресу: 1438 км 155 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "Иртыш", Новосибирская область, что подтверждается данными видеофиксации технических средств с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме (указаны в постановлении).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 275787 от 12.05.2016 и актом передачи от 12.04.2019 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> закреплено бортовое устройство № 700362954 (представлены в электронном виде 06.04.2023).

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (05.04.2023) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700362954 за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в период с 06.11.2022 22:01:05 по 01.03.2023 (дата перевода бортового устройства в статус "неисправность") отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>) в период с 06.11.2022 по 01.03.2023 (представлен в электронном виде 06.04.2023).

Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Согласно пункту 8 Правил № 504 в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства № 700362954 (пункт 8 Правил № 504).

01.03.2023 в 17 часов 17 минут, то есть после факта фиксации проезда, владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> ООО "Диво Алтая" обратилось в выделенное подразделение организации, занимающееся обработкой обращений и информированием по голосовым каналам связи в интересах организации - заказчика или головной организации (далее – Колл-центр оператора системы взимания платы) и сообщило о неисправности бортового устройства № 700362954, бортовое устройство переведено в статус "неисправность".

07.03.2023 ООО "Диво Алтая" возвратило бортовое устройство № 700362954 в центр информационной поддержки пользователей города Барнаула, что подтверждается актом возврата бортового устройства от 07.03.2023 (представлен в электронном виде 06.04.2023). Бортовое устройство не направлялось в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях в связи с окончанием гарантийного срока обслуживания.

Срок службы (поверки) бортового устройства № 700362954 согласно представленным Обществом данным, не оспоренным лицами, участвующими в деле (л.д. 21), истекал 30.07.2021. При этом для предотвращения массовых обращений в офисы оператора системы взимания платы для замены бортовых устройств по решению Правительства и в соответствии с указаниями Концедента (от 16.11.2020 № 01-29/32957, от 12.11.2021 № 01-29/52064) Оператором произведено техническое продление в системе взимания платы срока использования бортового устройства за пределами установленного срока службы, а именно: 16.11.2020 до 24.12.2021 и 13.11.2021 до 24.12.2023.

Таким образом, дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как дата окончания срока службы бортового устройства. При этом продление гарантийного срока бортового устройства при техническом продлении срока использования бортового устройства № 700362954 не производилось. Согласно паспорту бортового устройства его гарантийный срок составляет 3 года с даты ввода в эксплуатацию.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Иного не следует из материалов дела.

Следовательно, Общество как собственник транспортного средства самостоятельно осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства.

Кроме того, владелец транспортного средства несет обязанность по отслеживанию баланса расчетной записи и списания денежных средств, в том числе, посредством получения данных из личного кабинета на сайте www.platon.ru.

Из пункта 16 Правил № 504 следует, что оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы.

Оператор 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, уплаченные собственниками (владельцами) транспортных средств в соответствии с пунктом 9 (1) настоящих Правил в качестве отсроченных платежей и поступившие на специальный счет оператора по состоянию на 23 часа 59 минут по московскому времени последнего дня календарного месяца, в котором отсроченные платежи должны были быть внесены.

Из указанного следует, что посредством данных личного кабинета ООО "Диво Алтая" должно было быть известно о том, что списания денежных средств со счета заявителя не происходит, соответственно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не вносится.

При этом наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

К тому же, исходя из информации ООО "РТИТС" от 05.04.2023 № ТФО-23-3252, бортовое устройство № 700362954, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Кроме того, в материалы дела представлена детализация операций по расчетной записи № 101 004 837 742, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> 09.02.2023 года 06:40:15 (по московскому времени) и отражающая отсутствие оформленных маршрутных карт.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> не была внесена.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "Диво Алтая" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

По данной категории дел доказательства невиновности обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Диво Алтая" не представлено.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Диво Алтая" в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и прочее.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342233430455207 от 21.02.2023 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится 7 идентичных дел по заявлению ООО "Диво Алтая" об оспаривании постановлений Центрального МУГАДН о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах данный случай нельзя признать исключительным.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом снижение штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и позволяющих назначить ООО "Диво Алтая" наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ООО "Диво Алтая" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления № 10673342233430455207 от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя о несогласии с вменяемыми ему нарушениями рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342233430455207 от 21.02.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (адрес: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин